/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Фартушняк Я.Н. по доверенности от 27.04.2017

от ЗАО «Стройкомплект»: Заболотный Д.В. по доверенности от 15.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14028/2018)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-38085/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект»,

установил:

17.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обратилось ООО «РемДорСтрой» с заявлением о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 производство по делу №А56-38085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67930/2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 производство по делу №А56-38085/2015 возобновлено, рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено на 03.08.2017. 

03.05.2017 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А56- 30392/2017. 

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела №А56-30392/2017 и №А56-38085/2015 в одно производство с присвоением номера №А56-38085/2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» возобновлено. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене определения о назначении экспертизы на 24.07.2014, которое отложено на 24.05.2018.

 28.04.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Стройкомплект» и запрета передавать в аренду движимое имущество. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии судом обеспечительных мер по делу №А5638085/2015 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что  банк не давал согласия на сдачу залогового имущества в аренду.  Отмечает, что Банк не получает денежных средств от сдачи имущества в аренду, в счет погашения кредитных обязательств. Полагает, что должник затягивает рассмотрение вопроса о  введении в отношении него процедуры банкротства.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «Стройкомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ссылается на то, что имущество должника (асфальтосмесительная установка Benninghoven ТВА 240 U-C; дробильно-сортировочный комплекс; конвейерная система; каток HD70K, гусеничный бульдозер и иная техника), которое обременено залогом в пользу третьих лиц и самого Банка сдается должником в аренду. Однако, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как залогодержатель, не был извещен о факте сдачи залогового имущества в аренду и не давал своего согласия на сдачу имущества в аренду, каких либо вырученных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств должника Банк не получает.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 9 Постановления № 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не представлены в надлежащей форме документы подтверждающие, что все перечисленное в заявлении  движимое имущество принадлежит на праве собственности должнику, а также находится в залоге, в том числе у Банка.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что  должником произведены или имеется намерение произвести отчуждение спорного движимого имущества. Заявителем не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Довод Банка, заявленный в судах двух инстанций о том, что Банк не был извещен о заключении должником договоров аренды имущества, не может служить основанием для наложения запрета владельцу имущества распоряжаться им, поскольку это повлечет нарушение  вещных прав собственника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии разногласий с должником Банк может защитить свои нарушенные права путем обращения к должнику и в суд для защиты своих нарушенных прав залогодержателя в общеисковом порядке. 

Кроме того, заявление о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом по существу не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявления еще не дана. Заявитель фактически просит суд о приостановлении деятельности должника до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении должника процедур, предусмотренных законом о банкротстве, что, по мнению суда является недопустимым. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-38085/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева