ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1632/2023

г. Ессентуки

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2024 по делу № А20-1632/2023 о взыскании судебных расходов,                                                                                                                                   при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 20.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее – Росстандарт, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 № 13-46/37 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2024 требование удовлетворено в части назначения штрафа, размер которого превышает 20 994 руб. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения предпринимателя к ответственности, наличием оснований для определения размера штрафа по части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

12.07.2024 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с управления 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 40 000 руб., в остальной части отказано. Суд счел разумными и обоснованными 40 000 руб. судебных расходов, при взыскании указанной суммы  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей участников спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вина ИП ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении доказана и подтверждена судом, он не освобожден от ответственности и оснований считать судебный акт принятым в его пользу не имеется. Также просит обратить внимание, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку заявителем не представлены в материалы дела кассовая книга адвокатского образования и журнал регистрации ордеров.

От предпринимателя поступил отзыв и дополнение к нему, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Росстандарта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2024 по делу № А20-1632/2023 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к ответственности, также просил изменить размер штрафа вследствие неверного определения его величины (суммы выручки от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования, на объекте, на котором выявлено нарушение, но не менее 3 процентов от суммы выручки).

Суд первой инстанции признал примененную управлением меру ответственности предпринимателя недифференцированной, в связи с чем признал незаконным постановление в части штрафа, превышающего 14 126 руб. Названное нарушение управления (неправильное определение размера штрафа) устранено в арбитражном судопроизводстве, следовательно, право предпринимателя на соразмерное (справедливое) наказание восстановлено только в судебном процессе. Отмена несправедливой меры ответственности, примененной административным органом, изменение его решения, обладает признаками судебного акта, принятого в пользу предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение заявителя не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование права на возмещение судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Консул» (правопреемник ООО «ЦПП «Советник», далее - исполнитель) обязалось оказать предпринимателю (заказчику) юридические услуги по составлению заявления об оспаривании постановления №13-46/37 от 14.04.2023 и представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и оплатить оказанные ему услуги на условиях и в порядке, предусмотренных названным договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена в 100 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - по 25 000 руб. Оплата по договору произведена предпринимателем в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.04.2023, от 18.10.2023, от 02.06.2024.

Во исполнение принятых обязательств исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика и подготовка позиции; подготовка заявления об оспаривании постановления, предъявление заявления об оспаривании постановления в суд, подача ходатайства и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, подготовка дополнительных пояснений, подготовка и предъявление ходатайства о приобщении доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.05.2023, 19.06.2023, 13.07.2023, 14.08.2023, 07.09.2023, 13.09.2023, 26.09.2023). В суде апелляционной инстанции исполнитель оказал следующие услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционного суда 13.03.2024, в суде кассационной инстанции: подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание с управления 40 000 руб. судебных издержек (25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). При решении вопроса о взыскании судебных издержек в этом размере суд проанализировал характер спора, его сложность и трудозатратность, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, объем фактически исследованных документов и проделанной работы, ее практическую значимость. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей участников спора.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случае, если административным органом при назначении наказания не предприняты меры к исследованию предусмотренных нормой права обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замены штрафа на предупреждение, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к ответственности, подлежат возмещению за счет такого органа.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, обусловленных обжалованием в суд постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания следует иметь в виду, что наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения не исключает права на распределение судебных расходов в его пользу в случае, если обращение в суд обусловлено применением к нему несправедливой и необоснованной меры административного наказания.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2024 № А20-1529/2023.

Довод управления о том, что предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на непредставление предпринимателем кассовой книги адвокатского образования и журнала регистрации ордеров не может быть принят во внимание.

Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг № 15-04-2023 от 15.04.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 15.04.2023, № 3 от 10.01.2024, № 11 от 02.06.2024, а также выписки из кассовой книги за 15.04.2023, 10.01.2024, 02.06.2024.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленные предпринимателем в материалы дела вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя. Необходимость предоставления кассовой книги адвокатского образования и журнала регистрации ордеров отсутствует.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2024 по делу № А20-1632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко