СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-29799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артнес» (№ 07АП-12027/2021) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29799/2021 (судья Перминова О.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артнес» (ИНН 

<

***>) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Новосибирск, микрорайон Горский, д.68, офис 29) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Артнес»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 28.10.2021 через систему Мой арбитр (зарегистрировано 28.10.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артнес» о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд», несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 147 031 рублей 84 копеек.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил заявление ООО «Артнес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С-Трейд».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Артнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что повторная публикация сообщения не нарушает права должника и его кредиторов. 

ООО «С-Трейд» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав невозможностью ознакомиться с апелляционной жалобой.

Определением от 30.12.2021 судебное разбирательство откладывалось.

ООО «С-Трейд», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Артнес» представило письменные пояснения, заявив ходатайство о наложении штрафа на должника в сумме 100 000руб. за неисполнение судебного акта и исполнительного документа по делу №А40-257905/2020 добровольно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества, исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий надлежащую публикацию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в соответствии с пункта 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 28.10.2021, через систему Мой арбитр.

 Определением суда от 29.10.2021 заявление оставлено без движения до 29.11.2021, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований установленных статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37, 38, 39,40 Закона о банкротстве, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие надлежащую публикацию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Артнес» опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 22.09.2021.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом даты обращения с заявлением, данное сообщение утратило силу. 

15.11.2021 через сервис «Мой Арбитр» от кредитора поступили во исполнение определения суда от 29.10.2021 документы, а именно сообщение о продлении намерения обратиться в суд о признании банкротом. К ходатайству приложено опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 11.11.2021 (сообщение № 10047612). 

Ссылка подателя жалобы о том, что повторная публикация сообщения не нарушает права должника и его кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается. 

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации. 

Исполнение указанного требования обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). 

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 Извещение о публикации сообщения о намерении, опубликованное повторно заявителем, не может считаться надлежащим извещением иных кредиторов должника о предстоящем процессе, поскольку указанное сообщение опубликовано после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, согласно правовой позиции высшей судебной, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/17, целью публикации на Федеральном ресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

При этом, по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим  устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, такое нарушение норм права является существенным, без его устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является обязательным, в том числе с учетом принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями. 

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств осуществления надлежащей публикации о намерении обратиться с заявлением в течение тридцати дней до даты обращения в суд, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, заявителем не соблюден предусмотренный Законом о банкротстве порядок обращения в суд при наличии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем у заявителя не возникло право на обращение в суд.

Каких-либо уважительных причин, по которым кредитор лишен возможности обратиться в суд ранее с заявлением о признании должника банкротом не приведено. 

Кроме того, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку он может повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), надлежащим образом исполнив требования Закона о банкротстве при подаче заявления. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Артнес».

Суд апелляционной инстанции  разъясняет, что заявление ООО «Артнес» о наложении штрафа на должника в сумме 100 000руб. за неисполнение судебного акта и исполнительного документа по делу №А40-257905/2020 добровольно, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, поскольку такое заявление подается в порядке статьи 332 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29799/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артнес»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3