АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-754/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества "Миассводоканал", ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,

к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 6 915 140 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество "Миассводоканал", ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец), 12.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, (далее – ответчик), о взыскании 6 915 140 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Истец, ответчик в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком 11.03.2024 по системе "Мой арбитр" заявлено о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Миассводоканал» и АО «Миасский машиностроительный завод» (Абонент) 01.02.2021 заключен договор № 6103 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ОАО «Миассводоканал» подает абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения воду, осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, осуществлять оплату за водоснабжение и водоотведение, в том числе вносить плату за негативное воздействие   на работу централизованной системы водоотведения и   плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод сроки, порядке и размере, которые определены в данном Договоре.

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023 истец в соответствии с условиями Договора оказывал услуги ответчику.

В нарушение условий договора и ст. 544 ГК РФ ответчик в полном объеме не оплатил услуги оказанные истцом.

Согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, за ответчиком в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 числится задолженность в размере 6 915 140 руб. 46 коп. по УПД № 26540 от 30.11.2023.

Ответчику направлена претензия № 37 от 14.12.2023 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсное производство.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 6 915 140 руб. 46 коп. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме. 

Заявление ответчика о признании иска подписано конкурсным управляющим ответчика, полномочия которого основаны на решении арбитражного суда, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного  ответчиком признания исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6103 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 6 915 140 руб. 46 коп.

При цене иска 6 915 140 руб. 46 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере  57 576 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 575 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 6537.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим, государственная госпошлина в сумме 17 272 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере  40 303 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» задолженность в размере 6 915 140 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 272 руб. 80 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миассводоканал» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 40 302 руб. 90 коп. уплаченной по платежному поручению № 6537 от 29.12.2023.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.