﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-11323/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-11323/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Решетовой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 306563606200012, ИНН 563603778165) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Решетовой Татьяне Борисовне (далее – ИП Решетова Т.Б., ответчик) о взыскании 586 518,97 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 41.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Анкор Девелопмент» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявителем указано следующее: что судами не применены положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами арендных отношений; отсутствие у конкурсного управляющего общества подписанного сторонами договора аренды не лишает конкурсного управляющего права ссылаться на иные доказательства в подтверждение заключения сделки; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами, не является надлежащим доказательством.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 41, заключенного между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и предпринимателем Решетовой Татьяной Борисовной (арендатор), из раздела 9 которого (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017) следует, что арендатор обязался выплачивать арендодателю базовую арендную плату, которая состоит из: фиксированной части (224 000,00 рублей, в том числе НДС) с 01.01.2018 по 31.03.2018; фиксированной части                      (277 200,00 рублей, в том числе НДС) с 01.04.2018.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с января 2018 года по январь 2019 года в размере 586 518,97 руб., претензия от 10.09.2019 исх. № 236/4 с требованием об оплате задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 607, 611, 614, 622 ГК РФ, исходили из недоказанности наличия арендных отношений между сторонами.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды в спорный период в материалы дела не представлено. 

Давая оценку представленным в материалы дела договору аренды от 01.10.2013 № 41, дополнительному соглашению от 21.12.2017 к договору аренды, приложениям к нему, платежным поручениям, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанный договор является лишь проектом договора аренды нежилого помещения, являющимся приложением к соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства, сторонами не подписаны, в связи с чем не могут служить доказательствами конкретных договорных отношений, поскольку не содержат сведений, позволяющих достоверно установить предмет аренды, по какому договору, за какой период в них сторонами указан размер задолженности. 

Истец не представил доказательств того, что ответчик впоследствии прямо одобрил сделку. При этом оплата задолженности таким одобрением не является, поскольку из представленных платежных поручений прямо не следует, что оплачивалась задолженность по заявленному договору за спорный период.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений между сторонами, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как                                  не соответствующие нормам действующего законодательства. Дополнительно окружной суд также учитывает, что в материалах дела нет каких-либо доказательств фактического использования конкретным имуществом в спорный период именно ответчиком или наличие                           у последнего такой возможности.  

Таким образом, при принятии судебных актов судами первой                              и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального                        и процессуального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба ООО «Анкор Девелопмент» удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано,  в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева