﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РВД» Орлова Т.Н., доверенность от 14.02.2019;

от АО ВТБ ЛИЗИНГ Плешнева М.А., доверенность от 19.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19344/2019)  ВТБ Лизинг (акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.2 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое  по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВД» к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД»   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РВД» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на общую сумму (с учетом принятого судом уточнения) 44 809 538 руб. 39 коп., совершенные в пользу АО ВТБ Лизинг в период с 14.11.2016 по 14.11.2017. 

Определением суда от 14.06.2019 платежи на сумму 41 820 342 руб. 62 коп. признаны недействительными, соответствующая денежная сумма взыскана с ответчика в пользу должника в порядке применения последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг просит отменить определение от 14.06.2019 в части удовлетворения заявление, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отражено в жалобе, не получили должной судебной оценки доводы ответчика об оспаривании платежей на сумму 1 345 837 руб. 94 коп. с пропуском срока исковой давности, о совершении платежа на сумму 7 115 400 руб. третьим лицом за должника, об исполнении должником, не отвечавшим признакам неплатежеспособности, денежных обязательств перед ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, о предоставлении лизингодателем равноценного встречного исполнения. 

Согласно отзыву конкурный управляющий ООО «РВД» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Законность определения от 14.06.2019 в обжалуемой части проверена апелляционным судом. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в период с 14.11.2016 по 14.11.2017 ООО «РВД» (лизингополучатель) исполнило денежные обязательства перед АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в сумме 44 809 538 руб. 39 коп., предусмотренные договорами лизинга от 25.06.2010 № ДЛ 222/01-10, от 14.07.2011 № ДЛ 222/02-11 и от 29.07.2011 № ДЛ 222/03-11. Заявление о признании должника банкротом принято суд к производству 23.11.2016. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Указано, в частности, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения. В результате осуществления платежей должник лишился денежных средств, которые подлежали распределению между всеми кредиторами одной с АО ВТБ Лизинг очереди пропорционально их требованиям, включенным в реестр. Следовательно, отдельному кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, требования которых относятся к той же очереди.

Всем доводам, приведенным ответчиком в обоснование возражений, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Платеж на сумму         7 115 400 руб., осуществленный в пользу кредитора третьим лицом, правомерно квалифицирован судом первой инстанции как сделка, совершенная за счет должника. Судом принято во внимание, что платеж совершен в счет взаиморасчетов должника и плательщика по договору купли-продажи от 20.02.2017 № 20/02. 

В обжалуемом определении указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не признал оспариваемые платежи с учетом их размера и обстоятельств совершения осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности. В целях соотнесения платежей с балансовой стоимостью активов должника суд первой инстанции обоснованно счел платежи взаимосвязанными. Обстоятельства, описанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений правомерно приурочил начало течение этого срока к дате открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником (04.03.2018). Заявление об оспаривании платежей подано конкурсным управляющим 17.01.2019 в пределах года с этой даты.

Вместе с тем платежи на сумму 1 345 837 руб. 94 коп., совершенные в период с 14.06.2017 по 14.11.2017, не отражены в первоначальном заявлении конкурсного управляющего. Впервые о недействительности этих платежей заявлено в ходатайстве «об уточнении требований», поданном в суд 11.04.2019 с пропуском срока исковой давности. Определение суда в этой части необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.2 отменить в части признания недействительными платежей на сумму 1 345 837 руб. 94 коп., совершенных в период с 14.06.2017 по 14.11.2017.

В удовлетворении этой части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.2 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 И.В. Юрков

Судьи

   Г.В. Лебедев

     М.А. Ракчеева