АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9956/2023

11 сентября  2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Плотинная, д. 9, этаж 5, помещ. 177, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (далее – истец, общество, ООО «Эко-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2020 № 072/ЯЛТ в размере 21 779,98 руб., пени в размере 22 868,98 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров поставки от 27.03.2020 № 072/ЯЛТ и в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их уполномоченных представителей.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2020 между ООО «Эко-Ритейл» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 072/ЯЛТ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему продукцию – газированную и негазированную воду в упаковке и другие напитки (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных, настоящим договором. При необходимости поставщик передает покупателю в пользование холодильное оборудование (далее – оборудование), для реализации поставляемого по договору товара; на условиях, определенных настоящим  договором.

Поставка товара осуществляется партиями, на основании товаросопроводительных документов, при этом под партией товара стороны понимают количество товара указного в одном передаточном документе (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в заявке указывается количество товара, ассортимент, дата отгрузки.

Срок отгрузки товара со склада поставщика: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения и подтверждения заявки поставщиком (пункт 2.3 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и целостности упаковки осуществляется в соответствии с товарной, накладной в момент приемки товара. В случае несоответствия ассортимента, количества товара данным, указанным в товаросопроводительных документах, тары, нарушения целостности упаковки, покупатель в присутствии полномочного представителя. Поставщика составляет соответствующий акт, на основании которого направляет претензию поставщику (пункт 2.4 договора).

Цена товара указывается в товаросопроводительных документах, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, НДС, а в случае предоставления оборудования – стоимость его аренды покупателем, ели иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой партии поставляемого товара может осуществляться покупателем путем безналичного расчета с отсрочкой платежа, которая не может превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что общая, сумма договора определяется суммарной стоимостью всех товаросопроводительных документов, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств покупателем, покупатель выплачивает поставщику, по первому его требованию, неустойку в размере ноль целых пять десятых процента за. каждый день просрочки от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает от полного исполнения своих обязательств по договору и обязанности по возмещению убытков в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца календарного года. Если за две недели до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец на основании универсально-передаточных документов № 21611 от 09.08.2022, № 22958 от 16.08.2022, № 24148 от 23.08.2022 (далее – УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 21 779,98 руб.

Указанные универсально-передаточные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В связи с возникшей задолженностью поставщик направил в адрес покупателя претензию от 18.01.2023 исх. № ЭР-19 с требованием о погашении суммы задолженности и оплаты пени.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Эко-Ритейл» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору № 072/ЯЛТ от 27.03.2020 в части поставки товара на сумму 21 779,98 руб. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами № 21611 от 09.08.2022, № 22958 от 16.08.2022, № 24148 от 23.08.2022, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не был. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 072/ЯЛТ от 27.03.2020 в размере 21 779,98 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «Эко-Ритейл» о взыскании с ответчика пени по договору № 072/ЯЛТ от 27.03.2020 за период с 08.09.2022 по 05.04.2023 в размере 22 868,98 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств покупателем, покупатель выплачивает поставщику, по первому его требованию, неустойку в размере ноль целых пять десятых процента за каждый день просрочки от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает от полного исполнения своих обязательств по договору и обязанности по возмещению убытков в полном объеме.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически и методологически верным.

При этом, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений стать 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Толкование постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или ст. 75 НК РФ) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех, которые возникли до 01.04.2022 года.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начислять в обычном порядке.

В настоящем деле, задолженность ответчика возникла после введения Постановлением № 497 моратория (поставка осуществлялась 09.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022), то есть требования являются текущими, следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в настоящем случае не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 по делу № A83-16178-2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды являются обоснованными, в связи с чем требования ООО «Эко-Ритейл» о взыскании с ответчика пени по договорам за период с 08.09.2022 по 05.04.2023 в размере 22 868,98 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. 

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Плотинная, д. 9, этаж 5, помещ. 177, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 27.03.2020 № 072/ЯЛТ в размере 21 779,98 руб., пени за период с 08.09.2022 по 05.04.2023 в размере 22 868,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев