ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-42

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от А.Кёлера посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 02.12.2021,

от ООО «Капелла» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3169/2023) Андре Кёлера и ООО «Капелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по обособленному спору № А21-6981/2018/-42 (судья Чепель А.Н.), принятое

 

по заявлению Андре Кёлера о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО6, выразившегося в отказе от искового заявления по делу № А21-9281/2021 необоснованным и незаконным, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». 

В рамках процедуры конкурсного производства 19.09.2022 от Андре Кёлера поступило заявление, в котором просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО6, выразившееся в отказе от искового заявления по делу № А21-9281/2021 необоснованным и незаконным, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных Управляющих «ОРИОН», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», финансовый управляющий А.Кёлера - ФИО7.

Определением от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Кёлер и ООО «Капелла» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 28.12.2022 отменить, ссылались на то, что конкурсный управляющий отказом от искового заявления по делу № А21-9281/2021 нарушил права кредиторов и должника, при этом обратили внимание, что после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 позицию по делу не представлял, за исключением поддержки доводов лица, которое возражало против удовлетворения требований истцов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители А.Кёлера и ООО «Капелла» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что 22.12.2020 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» обратилось в Ленинградский районный суд города Калининграда с административным исковым заявлением о признании незаконной государственной регистрации прав (ограничений) относительно объектов недвижимости. 

Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.02.2021 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного соистца дело передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда г. Калининграда. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ООО «Капелла» и Landis Trading Corporation. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2021 административное дело № 2а-1398/2021 по административному иску ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ФИО3, ООО «Капелла», Landis Trading Corporation к Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании государственной регистрации прав (ограничений) на период действия судебных арестов относительно объектов недвижимости передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области. 

Определением арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 исковое заявление ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ФИО3, ООО «Капелла», Landis Trading Corporation принято к производству, возбуждено производство по делу А21-9281/2021. 

Определением суда от 11.11. 2021 по делу № А21-9281/2021 принят отказ истца ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» от исковых требований, с учетом дополнения, и производство по делу с участием данного лица прекращено. 

При этом в определении суда от 11.11.2021 указано, что действие истца ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем отказ от исковых требований судом принят. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 года по делу № А21-9281/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы А.Кёлер указал, что конкурсный управляющий без каких-либо разумных оснований отказался от иска, в связи с чем ЗАО «Цессия» неправомерно завладело правами залогодержателя имущества ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», тем самым причинён ущерб кредиторам должника, поскольку основная масса денежных средств уйдет в первую очередь залоговому кредитору.

В то же время конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что отказ от иска, совершенный управляющим, был обусловлен стремлением не допустить уменьшения конкурсной массы должника в виде взыскания с должника суммы государственной пошлины и потенциальных понесенных судебных издержек в связи с бесперспективным, по мнению конкурсного управляющего, исковым заявлением.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Калининградской области не установил наличия обстоятельств, исключающих принятие такого отказа, и нарушения прав заинтересованных лиц, приняв отказ конкурсного управляющего от исковых требований и впоследствии привлекая его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оценив представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает недоказанным нарушение конкурсным управляющим ФИО6 норм действующего законодательства, а также наступление неблагоприятных последствий в связи с отказом от исковых требований для должника либо кредиторов. Кроме того, из текста вынесенного решения по делу А21-9281/2021 прямо следует, что заявителям было отказано в удовлетворении исковых требований по существу, отказ конкурсного управляющего от иска не повлиял на возможность истцов доказать наличие нарушенных прав. 

Доказательств того, что действиями конкурсного управляющего лицам, участвующим в деле, причинены убытки, в материалы спора не представлено. Доводы заявителя, носящие предположительный характер, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Рассматриваемые действия конкурсного управляющего ФИО6 соответствуют требованиям законности, разумности и обоснованности.

Ввиду изложенного, заявление об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таковыми, в том числе, являются выявление случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2022 по обособленному спору №  А21-6981/2018/-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов