АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-817/25 

Екатеринбург

10 апреля 2025 года

Дело № А60-3878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Р» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № А60-3878/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания Екатеринбургской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

Карельской таможни – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025 № 07-13/031); ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 № 07-31/127, диплом),

общества – ФИО3 (доверенность от 30.01.2024 № АР-46, удостоверение адвоката).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургской таможне, Карельской таможне с заявлением, в котором с учетом уточнения в судебном заседании 13.06.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ просит: 

1) признать недействительным принятое Карельской таможней решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 14.12.2023 № РКТ-10227000-23/000310, решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, № 10227000 от 14.12.2023, а также действия Карельской таможни по внесению изменений в ДТ №10013160/140521/0285309; 

2) признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи общества в сумме 19 124 234,07 руб., находящиеся на лицевом счете ФТС России, в том числе 14 731 157,40 руб. в счет погашения задолженности по таможенным платежам, в сумме 4 393 076,67 руб. в счет погашения задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей; 

3) признать незаконным уведомление Екатеринбургской таможни от 21.12.2023 №10502000/у2023/0004516 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; 

4) признать незаконным уведомление Екатеринбургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 23.01.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000112; 

5) взыскать с Екатеринбургской таможни излишне взысканную сумму 19 124 234,07 руб., а также проценты, предусмотренные частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), исчисляемые с 24.01.2024 по день фактического возврата излишне взысканной суммы в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в период, за который начисляются проценты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным уведомление Екатеринбургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 23.01.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000112 в части начисления и предъявления к уплате пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно в сумме 834 151 руб. 79 коп., а также начисления и предъявление к уплате пени без учета излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей и таможенных пошлин. Действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи общества в указанной части признаны незаконными. На Екатеринбургскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества. 

В порядке распределения судебных расходов с Екатеринбургской таможни в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ввезенный станок полностью соответствует сразу двум классификационным признакам (функциональный и конструктивный) субпозиции «8459 31», то в соответствии с ОПИ 1, 3 (а) станок следует отнести к указанной субпозиции.

Как полагает общество вывод судов о том, что расточно-фрезерные станки, классифицируемые в субпозиции «8459 31», предназначены для выполнения только одной основной функции – растачивание, является ошибочным и противоречит тексту товарной субпозиции «8459 31».

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что исходя из конструкции и технических характеристик, функциональным назначением станка является выполнение как расточных, так и фрезерных операций.

Кроме того, общество «А-Р» обращает внимание суда округа на то, что нижестоящими судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что в заключении таможенного эксперта от 24.08.2023, Письме АО «ЗиО-Подольск» от 05.05.2022, а также полученных после завершения камеральной проверки Письме МГТУ им. Н.Э. Баумана от 14.02.2024, электронном письме заведующего кафедры «Металлорежущие станки и инструменты» ОмГТУ от 01.03.2024 не приводится обоснование указанных в них сведений об отсутствии у станка основного технологического назначения, что лишает данные источники доказательственного значения.

В отзыве на кассационную жалобу Карельская таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2021 на основании контракта от 20.04.2020 № AR 20/730/005, заключенного между обществом и ALTA, a.s., общество по ДТ №10013160/140521/0285309 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления горизонтальный фрезерно-расточный станок марки «SKODA» модели HCW3 - 225 сер. № Оb25419. 

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описания товаров» в отношении данного товара указаны следующие основные сведения о товарах, необходимые для классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): «Горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ, с автоматической сменой инструмента, новый, год выпуска 2021. Поставляется частично в разобранном виде…». 

В графе 33 «Код товара» ДТ декларантом заявлены сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 8. 

Таможенным постом по вышеуказанной ДТ принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В период с 20.03.2023 Карельской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества на предмет достоверности сведений, заявленных в вышепоименованной ДТ. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.11.2023, в котором содержится вывод о заявлении в ДТ №10013160/140521/0285309 неверных сведений о классификационном коде товара. 

Карельской таможней 14.12.2023 приняты решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10227000-23/000310 и решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, №10227000. 

На основании указанных решений в ДТ №10013160/140521/0285309 внесены изменения, в частности, в графе «33» указан новый код товара по ТН ВЭД: 8459 61 900 8. Изменение классификационного кода повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины с 5% на 10%, в связи с чем, увеличилась сумма таможенных платежей на 14 731 157,40 руб. с начислением пени за нарушение срока уплаты. 

Екатеринбургской таможней 21.12.2023 оформлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10502000/У2023/0004516 в сумме 14 731 157,40 руб., исчисленных в КДТ №10013160/140521/0285309/02, а также, 23.01.2024 обращено взыскание на авансовые платежи общества в сумме 19 124 234,07 руб., находящиеся на лицевом счете ФТС России, в том числе 14 731 157,40 руб. в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 4 393 076,67 руб. в счет погашения задолженности по пени за просрочку уплаты таможенных платежей. 

Общество, не согласившись с указанными решениями (действиями) Карельской таможни о классификации товара, внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, уведомлениями Екатеринбургской таможни о неуплаченных в срок таможенных платежах, о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей, а также действиями по обращению взыскания на авансовые платежи, находящиеся на лицевом счете ФТС России, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из неправомерности начисления пени без учета излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей и таможенных пошлин. Соответствующие действия Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи в указанной части судом также признаны незаконными. В остальной части суд не установил правовых оснований для признания оспариваемых действий и решений незаконными. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части неправомерности отказа суда в удовлетворении требований общества о признании недействительными принятых Карельской таможней решений от 14.12.2023 о классификации товара, о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также признании незаконными действий по внесению изменений в ДТ, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

В силу подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (являлось действующим на момент декларирования спорного товара) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. 

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД. 

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522. 

В соответствии с названным Положением ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. 

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям. 

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ. 

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 

7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. 

7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации. Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. 

На дату таможенного декларирования товаров соответствующие Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС одобрены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». 

Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, имеющее международно-правовое значение. 

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). 

Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 №305-КГ17-13486, от 09.10.2017 №303-КГ17-8236). 

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. 

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. 

В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, изначально товар классифицирован обществом при декларировании в подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие». 

Вместе с тем, ссылаясь на положения, приведенные в примечании 4 к разделу XVI к группе 84 разделу (А) «Обрабатывающие центры» товарной позиции 8457 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), приняв во внимание письма ООО «А-Р» от 24.01.2022 №АР-32/22, АО «ЗиО-Подольск» (фактический пользователь станка) от 08.02.2022 №34/1478-563 о неоснащенности станка системой автоматической смены инструментов, таможенный орган пришел к выводу, поддержанному судом, о том, что классификация спорного товара по коду     8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС произведена ООО «А-Р» неверно. 

Данные обстоятельства спорными не являются.

В рассматриваемом случае между таможенным органом и обществом при обращении последнего в суд с рассматриваемыми требованиями возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8459 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458», но разных товарных подсубпозиций. 

Общество настаивает на том, что ввезенный им товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8459 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют «- станки расточно-фрезерные прочие: -- с числовым программным управлением» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%). 

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «- станки фрезерные прочие: -- с числовым программным управлением: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). 

Классификация приведена согласно ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в действующей на момент декларирования спорного товара редакции.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. 

В соответствии с пояснениями к Общим положениям раздела XVI (категория (VI) Многофункциональные машины и комбинированные машины (примечание 3 к данному разделу)) этих же Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. 

К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку). 

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) ОПИ; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8470 - 8472. 

Согласно Правилу 3 (в) в случае, когда товары невозможно классифицировать согласно Правилу 3 (а) или 3 (б), их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Таким образом, в многофункциональном станке для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо выделить одну основную (главную) функцию, а при невозможности - классифицировать станок в соответствии с ОПИ 3 (в), выбирая среди равных выполняемых функций функцию с наибольшим порядковым номером. 

В соответствии с Общими положениями группы 84 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV) в товарную позицию 8459 включаются 5 видов станков: (1) агрегатные станки линейного построения; (2) сверлильные станки; (3) расточные станки; (4) фрезерные станки; (5) станки для нарезания внутренней резьбы (то есть станки для нарезания винтовой резьбы в уже существующем отверстии) и станки для нарезания наружной резьбы для производства болтов, винтов и пр. 

В пункте 3 «расточные станки» названных пояснений к товарной позиции 8459 содержится указание, что эти станки дополнительно обрабатывают внутреннюю поверхность уже имеющегося отверстия. 

В данную товарную позицию включаются, inter alia, вертикальные расточные станки, горизонтальные расточные станки с подвижными или неподвижными стойками, расточные станки с многошпиндельными расточными головками, расточные станки для обработки внутренней поверхности пустотелых валов, а также станки, обычно называемые расточно-фрезерными, оснащенные двумя соосными шпинделями, которые могут работать независимо один от другого; при этом внутренний шпиндель состоит из длинного полого вала, на который можно крепить борштангу (расточный шпиндель), а внешний шпиндель, жестко закрепленный на планшайбе, может оснащаться фрезой (фрезерный шпиндель). 

В данную товарную позицию также включаются станки, специально разработанные и изготовленные для расточных операций, даже если они способны выполнять другие дополнительные операции (например, сверление, фрезерование поверхности, лобовую обточку, токарные операции и иногда даже нарезание наружной резьбы). 

В силу приведенных пояснений к товарной позиции 8459, как верно указали суды, расточно-фрезерные станки являются одним из видов расточных станков, их основной, но не единственной функцией является растачивание. 

Судами справедливо учтено, что возможность выполнения расточным станком операции фрезерования следует из пункта 3.2 ГОСТ EN 13128-2016, в соответствии с положениями которого расточной станок - станок, созданный для выполнения расточных операций; обычно такие станки могут также выполнять операции фрезерования. 

Судами установлено, что спорный станок согласно представленной на него технической документации представляет собой многофункциональный станок, предназначенный для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания резьбы. 

При этом, с учетом заключения таможенного эксперта от 24.08.2023        № 12411004/0017279, сведений представленных  Московским государственным техническим университетом имени Н.Э. Баумана в письме от 14.02.2024          № 01.06-08/1595,  Омским государственным техническим университетом (ОмГТУ) в письме от 01.03.2024, от 28.05.2024, письме Санкт-Петербургского горного университета императрицы Екатерины II  от 17.05.2024 № 13/61, письме АО «ЗиО-Подольск» от 05.05.2022 исх. № 34/6314-19 суды пришли к обоснованному выводу о том, что выделение какой-либо из указанных функций в качестве основной невозможно, в силу их равнозначности, равновозможности выполнения. 

Кроме того, суды обоснованно критически оценили   представленное обществом  экспертное заключение ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» от 22.05.2024, из которого следует, что спорный станок относится к расточно-фрезерным, основное технологическое назначение (основные функции) спорного станка заключаются в выполнении фрезерных и расточных операций, которые наиболее полно используют технологические возможности, заложенные в конструкцию станка, а потому не могут считаться равнозначными по  отношению к остальным операциям, прочие операции, выполняемые на станке, расширяют спектр эксплуатационных возможностей станка, являясь дополнительными по отношению к операциям фрезерования и растачивания, и не относятся к его основному технологическому назначению.

 Судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что согласно текстовой части названного заключения, в случае выполнения на станке разных технологических операций, использование технологического и конструктивного признака позволяет классифицировать станок по технологической группе, выделив его основное технологическое назначение, т.е. такой вид технологических операций, при котором максимально используются возможности конструкции станка (страницы 3-4 заключения). 

Единственным видом механической обработки, при которой могут полноценно использоваться возможности главного привода станка, является фрезерование. 

Энергетические затраты для выполнения операций: растачивание, сверление, зенкерование, цекование в несколько раз ниже тех возможностей, которыми обладает главный привод станка. 

Таким образом, максимальная производительность станка реализуется при фрезеровании, в связи с чем, данная операция должна быть отнесена к основному технологическому назначению станка (страница 10 заключения). 

Анализируя функцию растачивания, эксперт делает вывод, что она также является основной, поскольку существенно расширяет технологические возможности станка и одновременно увеличивает его стоимость. 

Вместе с тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 7.2 заключения об основном назначении функции растачивания противоречат вышеприведенным выводам, т.к. при функции растачивания не используются в полной мере энергетические возможности главного привода. Также станок оснащен вторым шпинделем, используемым не только для растачивания, но и других операций, в том числе для сверления.

       Отклоняя доводы общества о необходимости учесть предварительные решения о классификации товара, выданные Казахстаном, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные решения не могут служить подтверждением неправомерности оспариваемых решений таможенного органа, поскольку пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС установлено, что предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров, кроме того данные решения выданы на другой тип станка.

Вопреки доводам жалобы о том, что сам производитель при декларировании классифицирует спорный товар по коду 8459 31 000 0, этот же код указан в экспортной декларации и декларации о соответствии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, обоснованно пришел к выводу, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, при этом, таможенный орган при принятии решений о классификации товара руководствуется сведениями, заявленными в декларациях на товар и представленными документами, собранными доказательствами в рамках камеральной таможенной проверки.

         Также судом апелляционной инстанции верно отклонены, как не опровергающие выводы суда и таможни, выдержки из буклетов, представленные обществом в обоснование своей позиции.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно согласились с позицией таможенного органа о необходимости классификации спорного станка HCW3-225 в соответствии с ОПИ 1, 3 (в) и 6 в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458: - станки фрезерные прочие: — с числовым программным управлением: — прочие: — прочие»

 Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных решений таможенного органа и его действий незаконными, обоснованно отказали в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71АПК РФ.

 В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Доводов в части выводов судов, данных при оценке законности действий Екатеринбургской таможни по обращению взыскания на авансовые платежи общества, находящиеся на лицевом счете ФТС России, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей, с частичным удовлетворением требований общества в соответствующей части, кассационная жалоба не содержит.

        Ссылки заявителя на судебную практику судом округа не принимаются, поскольку судебный акт  принят с учетом обстоятельств конкретного дела, отличных и не тождественных тем, что установлены в рамках настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № А60-3878/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов

                                                                                     Е.А. Поротникова