АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1666/19 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А07-29595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – общество «Комплектрегионстрой», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-29595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.11.2021 по тому же делу об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель по доверенности от 30.12.2021 – ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее - общество «Управление механизированных работ») – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022);

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество «Комплектрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 29.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 04.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 10.03.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Комплектрегионстрой» ФИО4 о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу общества «Управление механизированных работ», совершенных 19.11.2015 в размере 1 100 000 руб. и 10.12.2015 в размере        500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Управление механизированных работ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Комплектрегионстрой» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием  для  оспаривания сделок, учитывая аффилированность ответчика по отношению к должнику; договор субподряда от 20.01.2015 № 20/01-2015 был необходим сторонам не для реального выполнения работ, а лишь для оправдания перед банками причин перевода денежных средств; ответчиком не доказан факт реального выполнения работ в пользу должника, в представленных ответчиком документах имеются существенные расхождения; управляющий указывает, что анализ актов о приемке выполненных работ, подписанных между должником и сельским поселением (заказчиком по муниципальному контракту), соотношение данных актов с актами о приемке выполненных работ, подписанных между должником и ответчиком, позволяют сделать вывод о том, что работы, якобы выполненные ответчиком, впоследствии сельскому поселению не передавались, денежные средства за них не оплачивались. Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от ответчика дополнительные доказательства без обоснования невозможности их предъявления в суде первой инстанции.

В отзыве общество «Управление механизированных работ» возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Комплектрегионстрой» принято и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.04.2016 общество «Комплектрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу общества «Управление механизированных работ» в размере 1 600 000 руб., в том числе 19.11.2015 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору                  № 20/01-2015 от 20.01.2015 за выполненные работы Сумма ПОООООООВ т.ч. НДС (18%) 167796-61», 10.12.2015 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 20/01-2015 от 20.01.2015 за выполненные работы Сумма 500000- 00В т.ч. НДС (18%) 76271-19». 

Конкурсным управляющим в адрес общества «Управление механизированных работ» направлен запрос с требованием о предоставлении сведений относительно указанных выше перечислений, документов, обосновывающих получение данных денежных средств. Запрос оставлен без ответа. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны общества «Управление механизированных работ», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку платежи совершены 19.11.2015 и 10.12.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2015, то оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным     статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения; а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63). 

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей указано, что платежи произведены в качестве оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.01.2015 № 20/01-2015. 

Возражая против заявленных требований, общество «Управление механизированных работ» указывало на действительность договора субподряда от 20.01.2015 № 20/01-2015, заключенного между обществом «Комплектрегионстрой» (генподрядчик) и обществом «Управление механизированных работ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Водоснабжение жилого квартала и водозабор для с.Таптыково МР Уфимский р-н РБ»; подтвержденность его реальности актами выполненных работ от 19.11.2015    № 1, от 19.11.2015 № 2, от 19.11.2015 № 3, от 19.11.2015 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2015 № 1, счетом-фактурой     от 19.11.2015 № 10. 

В материалы дела представлены договор субподряда от 20.01.2015 № 20/01-2015, счета-фактуры от 19.11.2015, акты выполненных работ формы КС 2 от 19.11.2015 с субподрядчиком, акт сверки от 31.12.2015, муниципальный контракт от 26.12.2011 с дополнительными соглашениями, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 между сельским поселением и должником, личные карточки работником, паспорта самоходных машин, путевые листы, сменные рапорты.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и ответчика, сопоставив их с представленными доказательствами, суды констатировали, что сделки - платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, платежи проводились за фактически выполненные работы. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что реальность правоотношений, лежащих в основе оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не оспорена, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения либо причинение вреда кредиторам). 

Судами также не установлены и основания для признания оспариваемых платежей в пользу общества «Управление механизированных работ» недействительными (ничтожными) как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела усматривается наличие между сторонами отношений, основанных на фактах выполнения работ и их оплаты генподрядчиком – обществом «Комплектрегионстрой». 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются. 

Суд округа отмечает, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. 

Ссылка на неверное распределение бремени доказывания судом округа не принимается, поскольку основания недействительности сделки доказываются заявителем по обособленному спору. При этом ответчик представил в материалы настоящего дела доказательства, которые суды первой и апелляционной инстанций признали достаточными для подтверждения реальности подрядных правоотношений между обществами «Комплектрегионстрой» и «Управление механизированных работ».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-29595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова