РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192613/23-72-1595

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ФИО2 (129090, 

<

...>); 

2) ОСП по Центральному АО №3 (129090, 

<

...>); 3) ГУ ФССП по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А (ИНН 

<

***>))

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛО" (107045, 

<

...>, ПОМ. ХIII КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о признании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 от "29" июня 2023 г. N 60844/23/77055-ИП об окончании исполнительного производства незаконным,

об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 возобновить исполнительное производство от "16" февраля 2023 г. N 60844/23/77055-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от "30" января 2023 г. ФС №034022047, путем направления в адрес взыскателя копии постановления от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства N 60844/23/77055-ИП

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконны Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 от "29" июня 2023 г. N 60844/23/77055-ИП об окончании исполнительного производства незаконным.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 возобновить исполнительное производство от "16" февраля 2023 г. N 60844/23/77055-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от "30" января 2023 г. ФС №034022047, путем направления в адрес взыскателя копии постановления от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства N 60844/23/77055-ИП, а также путем рассмотрения по существу и направления ответа на заявление взыскателя от 03.05.2023 исх. № 1018 о ходе исполнительного производства.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, "29" июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 60844/23/77055-ИП, возбужденного "16" февраля 2023 г. по исполнительному листу от "30" января 2023 г. ФС №034022047 о взыскании с ООО «ЗЕЛО» в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» задолженность в размере 11 076 089,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 702,34 рублей, начисленные на сумму 11 076 089,88 рублей, за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на нарушение заинтересованным лицом п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обжалуемого Постановления от 21.08.2018 г. следует, что оно окончено в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не доказано.

В частности, со ссылкой на открытые источники, заявитель указывает  о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, а именно Определением АС КК от 22.08.2022 по делу № А32-7715/2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Зело» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парус» в сумме 6 555 500 рублей задолженности

Постановлением 9 ААС от 06.10.2021 по делу № А40-5032/21 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗЕЛО» с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЕКСВОСТОК» взысканы  пени по договору процентного займа №59422/10/19 от 22.10.2019 в размере 360 000 руб.; пени по договору процентного займа №614-18/11/19 от 18.11.2019 в размере 306 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Также, как указывает заявитель,  на сайте https://kad.arbitr.ru/ имеется значительное количество иных судебных дел в которых рассматриваются, в том числе, требования ООО «ЗЕЛО» о включении в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) может быть обращено взыскание.

Однако, какие –либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры в отношении выявления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности должника, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 9 АПК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным,  не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также  нарушает права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

 Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В данном случае заявитель не оспаривал какие-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе,  части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства N 60844/23/77055-ИП, а также в части нерассмотрения и ненаправления ответа на заявление взыскателя от 03.05.2023 исх. № 1018 о ходе исполнительного производства. 

 В связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных заявителем в просительной части заявления,  у суда не имеется.

На основании изложенного и исходя из предмета заявленных требований, суд удовлетворяет требования заявителя с возложением на заинтересованное лицо  обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая, что в случае признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, вынесение судебным приставом каких-либо дополнительных постановлений о возобновлении исполнительного производства не требуется, а совершение исполнительных действий  в рамках исполнительного производства  № 60844/23/77055-ИП подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 29 июня 2023г. № 60844/23/77055-ИП об окончании исполнительного производства.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова