ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 года

15АП-1023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу № А53-37386/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Забава», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее – должник, ООО «Южная Сталь») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки - заявления о согласии на исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» от 03.10.2019 (вход. № 58-11ВО-190653), а также произведенное 23.10.2019 на основании заявления исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» в общей сумме 28 160 202,10 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Южная Сталь» в размере 28 160 202,10 руб. к ООО «Русский национальный банк» и ООО «Забава»; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Забава» за счет имущества ООО «Русский национальный банк» денежных средств в размере 28 160 202,10 руб. в конкурсную массу ООО «Южная Сталь» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Забава».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу № А53-37386/2019 заявление о согласии на исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» от 03.10.2019 (вход. № 58-11ВО-190653), а также произведенное 23.10.2019 на основании заявления исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» в общей сумме28 160 202 руб. 10 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия признания сделок недействительными. Восстановлено право требования ООО «Южная Сталь» к ООО «Забава» в размере 28 160 202,10 руб. С ООО «Забава» за счет имущества, полученного от ООО «Русский национальный банк», в конкурсную массу ООО «Южная Сталь» взысканы денежные средства в размере 28 160 202,10 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу № А53-37386/2019, конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что у банка имелась реальная возможность для погашения требований кредиторов банка и кредитора ООО «Южная Сталь», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У должника на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности. Неоплата задолженности перед уполномоченным органом не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заявление о согласии на исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов банка, а также произведенное на основании заявления исключение не предполагает встречного исполнения, поэтому не могут быть оспорены по основанию неравноценности. Судом не установлены обстоятельства аффилированности должника и банка. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что к ООО «Забава» перешли все обязательства банка, противоречит положениям подпунктов 5 и 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве. ООО «Забава» стороной оспариваемых сделок не является, поэтому к ней не могут быть применены последствия признания сделок недействительными. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Южная сталь» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Забава» ФИО2 и представитель конкурсного управляющего должника  ФИО4 поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу № А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть   решения   объявлена   15.01.2020)   в   отношении ООО «Южная Сталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительными сделок должника. 

В обоснования заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.01.2019 закрыт реестр требований кредиторов ООО «РНБ».

В реестр требований кредиторов ООО «Русский Национальный Банк» включено требование БФ «Наше Будущее» в общей сумме 17 600 000 руб., что подтверждается уведомлением № 58-11 исх. 23849 от 31.01.2019.

29.08.2019 между БФ «Наше Будущее» (цедент) и ООО «МТМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования денежных средств в сумме 17 600 000 руб. перешло к ООО «МТМ».

В последствие от Фонда «Наше Будущее», ООО «МТМ», ООО «Южная сталь» поступили нотариальные заявления о замене кредитора в реестре требований ООО «Русский Национальный Банк» с Благотворительного фонда социального и экологического развития «Наше Будущее» на ООО «Южная сталь» в размере 17 600 000 руб.

Указанная замена была произведена.

В реестр требований кредиторов ООО «Русский Национальный Банк» включено требование ООО «БН-Юг» в общей сумме 10 560 202,10 руб., что подтверждается уведомлением № 58-11 исх. 23853 от 31.01.2019.

29.08.2019 между ООО «БН-Юг» (цедент) и ООО «МТМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования денежных средств в сумме 10 560 202,10 руб. перешло к ООО «МТМ».

Впоследствии от ООО «БН-Юг», ООО «МТМ», ООО «Южная сталь» поступили нотариальные заявления о замене кредитора в реестре требований ООО «Русский Национальный Банк» с ООО «БН-Юг» на ООО «Южная сталь» в размере 10 560 202,10 руб.

Указанная замена была произведена.

30.08.2019 между ООО «МТМ» (цедент) и ООО «Южная сталь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2019, по условиям которого ООО «МТМ» уступило, а ООО «Южная сталь» приняло права требования к ООО «Русский национальный банк» в общей сумме28 160 202,10 руб.

Впоследствии, на основании заявления ООО «Южная сталь» о согласии на исключение требований от 03.10.2019, из реестра требований кредиторов ООО «Русский Национальный Банк» исключены требования ООО «Южная Сталь» в общей сумме 28 160 202,10 руб., что подтверждается уведомлением от 04.10.2019, справкой от 04.10.2019 об исключении требований из реестра требований по заявлению кредитора.

14.02.2020    в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 4709763 о получении заявления ООО «Забава» о намерении предоставить ООО «РНБ» денежные средства для исполнения его обязательств перед кредиторами.

06.07.2020    определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 конкурсное производства в отношении ООО «РНБ» завершено.

15.04.2021 ООО «РНБ» ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2216100285036.

Таким образом, ООО «Южная сталь» являлось кредитором ООО «Русский Национальный Банк» на общую сумму 28 160 202,10 руб.

Однако, от указанных требований ООО «Южная сталь» отказалось, выразив 03.10.2019 согласие на исключение указанных требований из реестра кредиторов банка.

Полагая, что указанные выше сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Южная сталь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Южная сталь» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оспариваемые сделки совершены 03.10.2019 и 23.10.2019, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что отказ должника от требований к банку на сумму более 28 млн. руб., при наличии у должника существенного объема неисполненных обязательств и отсутствии каких-либо ликвидных активов, причинил вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с этим, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент исключения требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «РНБ», у должника имелись неисполненные обязательства перед:

 - заявителем по делу о банкротстве ФИО7 размере 634 021, 32 руб.;

- ООО «Локомотивтехсервис» в размере 880 113,98 руб. - основной долг (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу № А53-37386-1/2019) (срок исполнения обязательств – с 01.09.2018 по 22.04.2019);

- ООО «РЭМЗ» в размере 261 886 852,41 руб. – основной долг (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-37386/2019 (срок исполнения обязательств – с 11.06.2018 по 06.04.2019, обязательство не исполнено);

- ООО «Бригадирстрой» (правопреемник - ООО «Торгмет») в размере 870 188 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-37386-11/2019 (срок исполнения обязательств – с 02.08.2018 по 15.10.2018, обязательство не исполнено);

- перед уполномоченным органом в размере 14 748 032,21 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области 10.06.2020 по делу № А53-37386-4/2019). Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей за 1, 2, 3 кварталы 2019 года).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент исключения требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» (23.10.2019), ООО «Забава» уже заявило о намерении исполнить обязательства банка перед кредиторами в полном объеме (заявление поступило 29.04.2019).

Соответственно, у банка имелась реальная, гарантированная возможность для погашения требований своих кредиторов, в том числе и кредитора ООО «Южная Сталь», ввиду наличия заявления ООО «Забава» о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств ООО «РНБ» и внесения обществом 19.02.2020 денежных средств в размере 200 000 000 руб. Совершение односторонней сделки должника от 03.10.2019 (за неделю до подачи заявления о признании ООО «Южная Сталь» банкротом) по исключению его требований в размере 28 160 202,10 руб. из реестра требований кредиторов банка причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Южная сталь».

Таким образом, отказ должника от требований к банку лишил должника прав требования на сумму более 28 млн. руб. при наличии существенного объема собственных неисполненных обязательств и отсутствия каких-либо ликвидных активов.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО «Южная сталь» возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела о банкротстве банка, к ООО «Забава» в силу пункта 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве перешло имущество банка, рыночная стоимость которого по состоянию на 23.06.2020 составила 184 578 000 руб. Требования ООО «Южная сталь» могли быть удовлетворены за счет денежных средств ООО «Забава».

Сделка должника по отказу от требований к банку являлась одним из последовательных действий группы компаний, спланированных бенефициарами с целью максимального сохранения ликвидных активов. Бенефициарами банка являлись ФИО8 и ФИО9, что неоднократно являлось предметом рассмотрения в рамках иных дел.

Нормативным регулированием оспаривания сделок в процедуре банкротства предусмотрено, что в преддверии банкротства должник, в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Исходя из отсутствия каких-либо экономических мотивов для совершения сделки, отказ должника от своих требований к аффилированному к нему банку осуществлялся исключительно в интересах его конечных бенефициаров.

Учитывая, что банк и ООО «Забава» являются аффилированными (заинтересованными) по отношению к должнику лицами, находящимися под единым контролем одного и того же лица - ФИО8, исключение требований должника из реестра требований кредиторов банка в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 2 квартал 2019 года, презюмируется, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем были осведомлены все вышеуказанные лица.

Кроме того, иные подконтрольные ФИО8 компании, являющиеся кредиторами ООО «РНБ», также отказались от своих требований к банку с целью уменьшения объема обязательств банка и, соответственно, уменьшению размера предоставленных ООО «Забава» денежных средств для расчетов с кредиторами.

Так, по заявлениям о согласии на исключение, из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» исключены требования следующих аффилированных кВаршавскому В.Е лиц:

- требования ООО «Завод универсальное оборудование» в размере 2 520 826, 25 руб. (исключено 01.10.2019);

- требования ООО «УК «Винный Трест» (правопредшественник - ООО «ТиМ Групп») в размере 110 345 тыс. руб. (исключено 02.10.2019);

- требования АО «Гуковуголь» в размере 1 607 тыс. руб. (исключено 06.09.2019);

- требования компании Вирвейн Лимитед в размере 15 423 тыс. руб. (исключено 28.10.2019). 

В результате исключения требований должника и аффилированных кредиторов банка, общий размер реестровой задолженности ООО «РНБ», подлежащей погашению в полном объеме за счет денежных средств ООО «Забава», сократился более чем на 158 млн. руб., что явно свидетельствует о целенаправленном уменьшении размера финансирования, подлежащего предоставлению со стороны ООО «Забава» для погашения обязательств банка.

В результате исключения требований ООО «Южная Сталь» из реестра банка, имущественная масса ООО «Южная Сталь» лишилась пополнения на сумму28 160 202,10 руб., что, в свою очередь, причинило существенный вред интересам его кредиторов.

Само по себе согласие на исключение требований из реестра от 03.10.2019 не соответствует условиям обычного хозяйственного оборота и не имеет под собой экономической целесообразности; данное действие должника по фактическому отказу от своих денежных средств в размере 28 160 202,10 руб. в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует о намеренном причинении ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Южная Сталь», которые могли за счет полученных от банка или ООО «Забава» денежных средств удовлетворить свои требования.

Соответственно, заявление о согласии на исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк», а также произведенное на основании заявления исключение требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный банк» в общей сумме 28 160 202,1 руб., являются недействительными сделками на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок правомерно восстановил право требования ООО «Южная Сталь» к ООО «Забава» в размере 28 160 202 руб. 10 коп., а также взыскал с ООО «Забава» за счет имущества, полученного от ООО «Русский национальный банк», в конкурсную массу ООО «Южная Сталь» денежные средства в размере 28 160 202,10 руб.

При применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление об исключении требований ООО «Южная Сталь» из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» от 03.10.2019 по сути является односторонней сделкой, совершенной должником безвозмездно под непосредственным влиянием контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, у каждого кредитора, включенного в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации есть право на добровольный отказ от своих требований посредством предоставления соответствующего согласия.

В рассматриваемой ситуации ООО «Южная Сталь», фактически находясь в состоянии собственного банкротства, воспользовалось таким правом отказа от своих требований в размере 28 160 202,1 руб. под влиянием контролирующих лиц в ущерб имущественным интересам своих кредиторов.

Соответственно, ООО «Южная сталь» было лишено права получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «РНБ» за счет имущества банка или за счет средств ООО «Забава» в размере 28 160 202,1 руб.

Совершенные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов отказа от своих денежных требований к банку в размере 28 160 202,1 руб. и при наличии объективной возможности удовлетворения данных требований.

Применяя положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены ООО «Южная Сталь» в одностороннем порядке, безвозмездно, а потому при признании их недействительными имеются основания для применения односторонней реституции в виде восстановления должника в прежнее положение кредитора по отношению к ООО «РНБ».

Поскольку реестр требований кредиторов банка закрыт (16.10.2019), расчеты с кредиторами осуществлены 05.03.2020 в размере 100 % суммы установленных требований, в отношении ООО «РНБ» завершена процедура конкурсного производства, банк исключен из ЕГРЮЛ, а все обязательства банка-должника и его имущество перешли к ООО «Забава», то у ООО «Южная Сталь» имеются основания для предъявления восстановленных требований (по результатам оспаривания сделок) к ООО «Забава».

Выводы суда основаны на положениях подпунктов 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным нормам, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства:

обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя;

обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

Учитывая приведенные нормы, ООО «Забава» является надлежащим ответчиком по спору, в связи с этим ходатайство о прекращении производства по требованию к нему удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 части 17 статьи 189.93 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывает на наличие уважительных причин позднего обращения кредитора с соответствующим требованием как на обязательное условие перехода спорной задолженности на ООО «Забава».

В рассматриваемом случае право требования ООО «Южная сталь» к банку возникло в связи с признанием сделки недействительной, а потому ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной требование не могло быть предъявлено.  

Как следует из обстоятельств дела, банк ликвидирован в связи с признанием его банкротом; при этом, ООО «Забава» получило в собственность следующее имущество ООО «РНБ»: денежные средства в размере 54 959 533,72 руб., имущество банка на сумму 282 281 123,76 руб., из которых: имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,7 руб., автотранспорт стоимостью 4 744 720,06 руб., права требования к третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду перехода обязательств банка на ООО «Забава», ООО «Южная сталь» вправе удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «РНБ», перешедшего к ООО «Забава» на праве собственности в порядке подпунктов 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2))  отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что письменное согласие ООО «Южная Сталь» на исключение его требований из реестра требований кредиторов банка должно быть оспорено посредством обжалования исключения конкурсным управляющим требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве банка, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. 

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) отказ от иска, совершенный должником в преддверии банкротства, может быть оспорен по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В силу процессуальных особенностей исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов кредитной организации, заявление о согласии на исключение требования из реестра требований кредиторов должника не тождественно отказу от иска, порядок которого предусмотрен статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Соответственно, требование должника исключено из реестра кредиторов банка конкурсным управляющим банка в порядке статьи 189.85 Законом о банкротстве, а не на основании судебного акта. Таким образом, процессуальный порядок, сформированный судебной практикой для оспаривания отказа от иска, не применим при оспаривании заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов кредитной организации в виду отсутствия самого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев