367/2020-77167(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-4133/20 )

Дело № А41-80983/19

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 при участии в заседании: 

 от публичного акционерного общества «Туполев» - ФИО2,  представитель по доверенности от 11.03.2020 № Д-93;  

 от открытого акционерного общества «БЛМЗ» - ФИО3, генеральный  директор на основании приказа; ФИО4, представитель по доверенности от  29.07.2019 № Д29-19юр.;  

 от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,  извещен;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» на решение  Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41- 80983/19по иску публичного акционерного общества «Туполев» к открытому  акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод», при участии в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,  процентов за пользование коммерческим кредитом и обязании исполнить обязательство,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу  «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ») о:  

- взыскании неустойки в размере 30 590 384, 62 руб., а также неустойки, начисленной с  22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в  соответствии с п. 13.4 договора,  

- взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере  24 472 308, 80 руб., а также процентов, начисленных с 22.11.2019 по день фактического  исполнения обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 13.3 договора,  

- обязании ОАО «БЛМЗ» исполнить обязательства по дополнительному соглашению от  08.08.2014 № 1/доп.ф/95/С/2014 к договору поставки от 17.05.2013 № 6414/95/С/2013 в  течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в части  поставки следующей продукции: колесо тормозное КТ 106/3 в количестве 39 шт; тормоз  КТ-106-520.1 - 3 шт., тормоз КТ-106-520.2 -4 шт., тормоз колеса КТ 25-90 - 16 шт.,  тормоз колеса КТ 25-40 - 16 шт.,  

с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений  искового заявления).  

К участию в рассмотрении дела № А41-80983/19 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41- 80983/19 исковые требования ПАО «Туполев» удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «БЛМЗ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ОАО «БЛМЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и  принять новый судебный акт.  

Представитель ПАО «Туполев» против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Представители МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в их отсутствие.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ПАО «Туполев» (покупатель) и  ОАО «БЛМЗ» (поставщик) был заключен договор № 6414/95/С/2013, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю  продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а  покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.  

При этом, в пунктах 2.2, 2.3 указанного договора стороны установили, что он  заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 13.05.2013 №  Р/4/2/3-13-ДОГОЗ (этапы 33 и 88.2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию  самолетов Ту-160 и Ту-95МС; все изменения спецификации (приложение № 1 к  Договору) согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений  к договору.  

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что финансирование работ  осуществляется покупателем за счет средств федерального бюджета Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора покупатель производит авансирование  поставщика в размере до 80 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, после  подписания данного договора по счету, полученному от поставщика, в течение 10  банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного  заказчика и в соответствии с объемом поступления, в том числе:  

2013 год – 21 654 308, 42 руб., в том числе НДС 18%,  2014 год – 19 591 993, 33 руб., в том числе НДС 18%.  

Пунктом 8.1 договора предусматривается, что продукция поставляется  поставщиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в спецификации  (приложение № 1 к договору), при оплате покупателем 80 % авансирования от цены  единицы продукции, указанной в спецификации.  

Если на момент отгрузки продукции сторонами не будет утвержден протокол  фиксированной (твердой) цены договора (единицы продукции), отгрузка продукции  производится по фиксированной (твердой) цене договора (единицы продукции),  заявленной поставщиком, с последующей корректировкой отчетных документов (акт  сдачи-приемки (приложение № 3 к договору), счет-фактура, товарная накладная на  отгрузку продукции (форма ТОРГ-12)) по результатам согласования данного протокола  фиксированной (твердой) цены покупателем с управлением военноэкономического  анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены  по этапу государственного контракта.  

Согласно п. 8.8 договора датой исполнения обязательств по договору является  дата подписания (утверждения) покупателем акта сдачи-приемки продукции по  договору.  

В пункте 13.3 спорного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения  поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным спецификацией  (приложение № 1 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического  исполнения обязательств; плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного  аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

В соответствии с пунктом 13.4 указанного договора в случае просрочки  исполнения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать  уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой  неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной в  срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.  

В последующем, 08.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №  1/доп.ф./95/С/2014 к спорному договору поставки, по условиям которого в соответствии  со спецификацией № 2 поставке в срок до 31.12.2014 также подлежали: колесо КН 2-4,  колесо тормозное КТ 106/3, тормоз КТ106-520.1, тормоз КТ-106-520.2, тормоз колеса  КТ 25-90, тормоз колеса КТ 25-40.  

Кроме того, указанным соглашением стороны изменили редакцию п.7.2.1  договора, согласно которой покупатель обязался произвести авансирование поставщика  в размере до 100 % от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях,  введенных договором или дополнительными соглашениями к нему, по счету,  полученному от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поступления  денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом  поступления (п. 8 дополнительного соглашения).  

По спецификации № 2 к указанному дополнительному соглашению стороны  подписали протокол разногласий, в котором согласовали сроки поставки продукции, а  именно:  

- колесо КН 2-4 в срок июль 2015 года; - колесо тормозное КТ 106/3 – сентябрь 2015 года; - тормоза КТ-106-520.1, КТ-106-520.2 – октябрь 2015 года; - тормоза колеса КТ 25-90, КТ 25-40 – август 2015года. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО  «Туполев» указало, что во исполнение условий договора, в соответствии с пунктом 7.2.1  

договора перечислило ответчику аванс по платежному поручению от 17.11.2014 № 6797  в размере 112 354 361, 81 руб.  

Между тем, как указал истец, по состоянию на 21.11.2019 ОАО «БЛМЗ» не  исполнило в полном объеме свои обязательства по поставке продукции, а частичная  поставка продукции осуществлялась с существенными нарушениями сроков,  предусмотренных спецификацией, что послужило основанием для начисления  ответчику неустойкиза нарушение срока поставки продукции в размере 30 590 384, 62  руб., а также проценты от суммы выданного аванса за каждый день пользования  авансом, как коммерческим кредитом, с учетом частичной отгрузки товара, в размере 24  472 308, 80 руб.  

Поскольку указанныесуммы неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом ответчиком в добровольном порядке перечислены не были в  рамках досудебного урегулирования спора, ПАО «Туполев» обратилось в суд с исковым  заявлением по настоящему делу, заявив также требование об обязании ОАО «БЛМЗ»  исполнить обязательства по спорному договору в части поставки оставшейся части  продукции, согласованной в спецификации № 2.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров  поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о  договоре купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате  товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что во исполнение  условий договора истец перечислил ответчику аванс по платежному поручению от  17.11.2014 № 6797 в размере 112 354 361, 81 руб.  

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки продукции от  17.07.2017, от 22.01.2018, от 26.02.2019, от 22.05.2019, товарными накладными от  

18.07.2019 № 1167, от 26.06.2019 № 0011785, от 25.09.2019 № 002620 подтверждается,  что ответчик частично, с нарушением сроков, поставил, а истец принял часть  продукции.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий  договора ответчиком истцу не поставлен следующий товар: колесо тормозное КТ 106/3  в количестве 39 шт; тормоз КТ-106-520.1 - 3 шт., тормоз КТ106-520.2 -4 шт., тормоз  колеса КТ 25-90 - 16 шт., тормоз колеса КТ 25-40 - 16 шт.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

С учетом вышеизложенного, требование истца по обязанию ОАО «БЛМЗ»  исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 08.08.2014 №  1/доп.ф/95/С/2014 к договору поставки от 17.05.2013 № 6414/95/С/2013 в течение 30  календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в части поставки  следующей продукции: колесо тормозное КТ 106/3 в количестве 39 шт; тормоз КТ-106- 520.1 - 3 шт., тормоз КТ106-520.2 -4 шт., тормоз колеса КТ 25-90 - 16 шт., тормоз колеса  КТ 25-40 - 16 шт., правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет  неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.13.4 спорного договора,  признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые  требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что из  периода просрочки исполнения обязательства по поставке необходимо исключить  период с 13.03.2019, поскольку ОАО «БЛМЗ» было вынуждено приостановить  изготовление продукции на основании п. 3.2.4 договора поставки от 17.05.2013 №  6414/95/С/2013 по независящим от ответчика причинам.  

Как указал ответчик, поставка продукции приостановлена до завершения  испытаний и утверждения соответствующих изменений в конструкторскую  документацию; уведомление о приостановке изготовления продукции было направлено  в адрес ПАО «Туполев» письмом от 13.03.2019 № 634.  

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя жалобы  несостоятельным ввиду следующего.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Вопрос установления обстоятельств непреодолимой силы урегулирован  сторонами в разделе 12 спорного договора.  

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие  факт того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Также суд обращает внимание на то, что в письме от 13.03.2019 № 634 ОАО  «БЛМЗ» ссылается на невозможность продолжать изготовление и поставку тормозов,  

поскольку поставщики колодок тормозных прекратили изготовление из материала 6- КХ15, но данное письмо было направлено в адрес ПАО «Туполев» 13.03.2019, то есть по  истечении срока поставки названного товара, в связи с чем оно не может быть признано  уведомлением о приостановлении работ по изготовлению продукции по  обстоятельствам непреодолимой силы.  

При этом, из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от  25.09.2019 № 0022624 в рамках дополнительного соглашения № 4/142 к  рассматриваемому договору поставки поставил ПАО «Туполев» продукцию, в  частности, тормоз КТ25-40, о котором указывал в письме от 13.03.2019 № 634.  

Также судом первой инстанции правомерно было принято во внимание  содержание п.1 решения о замене материала колодок тормозных от 02.08.2019, из  которого следует, что возможность применения нового материала в изделиях была  определена в 2013 году, что подтверждается отчетом об испытаниях № 65Т-2176 от  20.03.2013, однако ответчик обратился к государственному заказчику лишь в апреле  2019 года.  

Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу условий  спорного договора, а также положений ст.ст.401, 405 ГК РФ, сторона освобождается от  уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения  обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В рассматриваемом случае доказательств невозможности поставки спорной  продукции по вине истца в материалы дела также не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  материалами дела обстоятельства просрочка исполнения и (или) неисполнения  обязательства ответчика ни в следствие непреодолимой силы,ни по вине истца, ввиду  чего основания для освобождения ответчика от уплаты заявленной истцом неустойки  признаются отсутствующими.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «БЛМЗ» ссылается на  несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению  ст.333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными  по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ»).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).  

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой  истцом неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.  333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному  

долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности,  справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом  оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов по  коммерческому кредиту за период с 12.09.2016 по 21.11.2019 в размере 24 472 308, 80  руб., а также процентов, начисленных с 22.11.2019 по день фактического исполнения  обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 13.3 договора, арбитражный  апелляционный суд полагает следующее.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации о займе.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного  правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из  сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с  отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны  этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до  исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами,  определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или  

подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров,  выполненных работ, оказанных услуг.  

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается  условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или  рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать  имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита  неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени  встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются  (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится  ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое  значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт  передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми  признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 13.3 спорного договора в случае  неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным  спецификацией (приложение № 1 к договору), он лишается права на экономическое  стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила  статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите;  проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная  со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения  обязательств; плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день  пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

Из буквального толкования указанного положения спорного договора поставки  следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по  коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита,  так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не  противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и  соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или  договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 13/14,  договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на  сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом  (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не  установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой  за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются  мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются  платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а  должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися  кредитору.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами  спецификаций.  

В пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих  уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве  

коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за  пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни  статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение  договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от  ответственности.  

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают  проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой  гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и  тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и  применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.  

Учитывая изложенное, признается необоснованным довод апелляционной жалобы  о том, что взыскав неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд  первой инстанции фактически применил к ответчику двойную меру ответственности за  одно и то же правонарушение.  

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о  коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при  заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления  размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет  процентов за пользование коммерческим кредитом на его соответствие положениям  ст.823 ГК РФ и п.13.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически  верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания указанных  процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленные  ответчиком дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению ОАО «БЛМЗ»,  в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части  апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе  заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи  апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу  дополнений к апелляционной жалобе не поступало.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по  делу № А41-80983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов  Судьи Н.С. Юдина  

М.В. Игнахина