﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19411/2016-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А50-11112/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: от истца: Назарова Д.К. (паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом); от ответчика: Колесникова Н.С. (паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения 

по делу № А50-11112/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - ООО «ИнвестСпецПром») обратилось в Арбитражный   суд Пермского края  с заявлением о прекращении исполнения судебного решения об обязании ООО «ИнвестСпецПром» сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию по адресу: г. Чайковский, ул. Мира 2/4, а также прекратить начисление неустойки за неисполнение судебного решения с 01.01.2020.

Определением от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИнвестСпецПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что присвоение статуса ЕТО иному юридическому лицу не влечет невозможность исполнения судебного акта ответчиком – ООО «ИнвестСпецПром». Считает, что у ООО «ИнвестСпецПром» отсутствует возможность исполнять решение суда. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления № 808. 

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ИнвестСпецПром".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены. На ООО «ИнвестСпецПром» возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/4, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб., 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Решение суда вступило в силу 02.02.2017 (дата вынесения постановления

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ответчика). 12.08.2017 судом выдан исполнительный лист на принудительное 

исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае должник был обязан совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/4 путем выполнения процедуры ввода узлов учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013), то есть обязывался произвести действия в отношении конкретного объекта, интересы жителей которого представляет взыскатель как управляющая организация; доказательств оплаты взысканных в пользу ООО «ИнвестСпецПром» судебных расходов, заявителем не представлено.

Ответчик, полагая, что утратил возможность исполнять указанное решение суда, поскольку постановлением администрации Чайковского городского округа от 07.10.2019 с 01.01.2020 статус единой теплоснабжающей организации присвоен Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о прекращении исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из 

отсутствия доказательств утраты ответчиком возможности исполнения судебного акта,  указал, что прекращение исполнения судебного акта повлечет нарушение прав взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должник указывает на смену единой теплоснабжающей организации на территории Чайковского городского округа Пермского края с 01.01.2020.

Постановлением Администрации Чайковского городского округа № 1637 от 07.10.2019 с 01.01.2020 ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, сам факт принятия указанного нормативного акта не влечет невозможность исполнения судебного акта должником.

Судом первой инстанции верно учтено, что решение вынесено в отношении заявителя, который являлся теплоснабжающей организацией. Смена ЕТО в данном случае не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку, во-первых, решение не исполнено в полном объеме; во–вторых, не исключена возможность получение должником в дальнейшем статуса ЕТО; в–третьих, ПАО «Т плюс» является управляющей компанией ООО «ИнвестСпрецПром» и исполнение судебного акта возможно путем прямых (договорных) отношений между данными лицами.

Также следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестСпецПром», ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией ответчика, что также свидетельствует об обоснованности позиции истца. 

Фактически возможность выполнить работы по монтажу и принятию в эксплуатацию приборов учета у ответчика имеется, что подтверждается и реальными действиями по исполнению решения суда, которые на сегодняшний день предпринимаются ответчиком и управляющей организацией ПАО «Т Плюс», на что указано ООО «УК «ТВМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (не опровергнуто  ООО «ИнвестСпецПром» - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), так в частности, истцом пояснено, что в его адрес направлены новые проекты на установку приборов учета, которые в настоящий момент находятся на стадии согласования у сторон. Ответчик, как кредитор по обязательству не возражает принять исполнение и от Управляющей организации - ПАО «Т Плюс», которая итак (являясь лицом, действующим без доверенности от имени ответчика) в рабочем порядке подписывает от имени ответчика все акты о вводе в эксплуатацию приборов учета.

Относительно ссылки на пункт 3 статьи 23.7 ФЗ «О теплоснабжении», следует отметить, что на сегодняшний день на территории Чайковского городского округа действует Концессионное соглашение № 02-11/61 от 17.09.2007, на основании которого сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения переданы во владение и пользование ответчика. 

Указанное соглашение не расторгнуто, ответчиком указанное не оспаривалось. 

При этом, согласно пункту 1.1. данного соглашения именно на ответчике с 2007 года лежит обязанность по реконструкции модернизации и замене оборудования, входящего в предмет соглашения, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества. 

Концессионер (ответчик) вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Кроме того, как отмечалось истцом  в отзыве на заявление на сегодняшний день сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объекта - МКД по адресу: г. Чайковский, ул. Мира 2)4, подлежащего в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009  №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, из правообладания ответчика - ООО «ИнвестСпецПром» не выбыли. Указанное также напрямую подтверждает, что фактическая возможность исполнения решения суда у ответчика не утрачена.

Право собственности на сами приборы учета, установленные ответчиком в 2014 году, ввод в эксплуатацию которых обязал осуществить суд, также осталось у ответчика. Из его правообладания ПУ не выбыли.

Кроме того, решение суда не исполнялось ответчиком с 2016 года, т.е. решение не исполнялось ответчиком длительное время, при этом наличие до 01.01.2020  статуса ЕТО также не обеспечило надлежащее исполнение данного решения ответчиком. 

Таким образом, как правильно указал суд в определении, удовлетворение ходатайства о прекращении исполнения судебного акта нарушит основополагающие принципы судопроизводства, а именно, право стороны на судебную защиту (статья 4 АПК РФ), так как нарушенные права взыскателя не восстановлены.

Также вопреки позиции ответчика истец обоснованно указывает на то, что в данном случае, исходя из информации, размещенной на сайте Администрации Чайковского городского округа (что ответчиком не оспаривается), смена ЕТО произошла на основании заявления ответчика, т.е. в силу субъективных, а не объективных, не зависящих от ответчика чрезвычайных обстоятельств.

Прекращение статуса единой теплоснабжающей организации не порождает утраты заявителем - ООО «ИнвестСпецПром» возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе. Изменение полномочий ответчика не свидетельствуют об утрате истцом права требования от должника устранить нарушения его законных интересов. 

Таким образом, довод ответчика о невозможности исполнения решения в связи со сменой единой теплоснабжающей организации, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение указанных судебных актов и выданных на их основании  требований исполнительных документов, заявитель не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм  права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по делу № А50-11112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова