АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело № А33-25670/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Асманова Александра Сергеевича (ИНН 246411821686, ОГРНИП 322246800026190)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2023, личность подтверждена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2022 №ИВ-237-19723, личность подтверждена удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик) в котором просит:

- признать недействительным решение Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю по отказу в рассмотрении жалобы от 17.08.2023 №ДОК-4879; 

- взыскать с Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 14.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 19.12.2023 принимают участие представители всех лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по делу, представили по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с поступившими сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие нарушений требований пожарной безопасности торгово-общественном центре «Red Sail» по адресу: 

<

...> »а», собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Скреппер» (далее – ООО Скраппер»), государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору 13.03.2023 проведен внеплановый рейдовый осмотр помещений активити-парка семейного отдыха в торгово-общественном центре, которыми пользуется предприниматель ФИО1

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам внепланового рейдового осмотра составлен акт проверки от 13.03.2023 № 167 и выдано предписание от 13.03.2023 № 167/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 17.07.2023, которые посредством почтовой связи направлены в адрес контролируемого лица и получены предпринимателем ФИО5 16.03.2023.

Предписанием от 13.03.2023 № 167/2 к устранению предложены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- № 1: допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности без разработанной проектной документации торговых помещений, в здании торгово-общественного центра «Red Sail», эксплуатируемых в качестве помещений для организации детского досуга - активити-парка семейного отдыха «Grek Land», в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности с новым классом функциональной пожарной опасности (подпункты «н», «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- № 2: помещения активити-парка семейного отдыха «Grek Land» не отделены от общего объема торгового зала здания торгово-общественного центра «Red Sail» ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными перегородками (часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.2.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- № 3: из помещений активити-парка семейного отдыха «Grek Land», расположенных в двух пожарных отсеках здания торгово-общественного центра «Red Sail», отсутствуют вторые эвакуационные выходы (часть 1 статьи 89, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункты 5.1.3, 5.2.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- № 4: в помещениях активити-парка семейного отдыха «Grek Land», расположенного в торгово-общественном центре «Red Sail» используются аттракционы без подтверждения группы воспламеняемости, используемых материалов (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.2.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- № 5: в помещениях активити-парка семейного отдыха «Grek Land», расположенного в торгово-общественном центре «Red Sail» допускается размещение аттракционов, декораций и другого оборудования на путях эвакуации (подпункт  «ж» пункта 16, подпункт «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

- № 6: в помещениях активити-парка семейного отдыха «Grek Land», расположенного в торгово-общественном центре «Red Sail» допущено применение материалов для покрытия полов путей эвакуации без подтверждения показателей пожарной опасности (часть 18 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

09.06.2023 в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от предпринимателя ФИО1 в адрес ответчика поступило обращение № 2803417023 с просьбой продлить срок исполнения предписания от 13.03.2023 № 167/2 в связи значительными временными затратами для разработки проектной документации на реконструкцию здания и выполнения работ для исполнения требований указанного предписания.

Считая, что установленный законом срок на подачу жалобы на предписание от 13.03.2023 № 167/2, в том числе отсрочке его исполнения, истек 30.03.2023, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, Управлением в рассмотрении жалобы отказано.

03.08.2023 посредством почтовой связи в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство (от 02.08.2023 исх. № 11866/23) о продлении сроков исполнения требований предписания от 13.03.2023 № 167/2 с ходатайством (от 02.06.2023 исх. № 11829/23) о восстановлении сроков его подачи, с информацией о невозможности подачи ходатайства через Единый портал государственных и муниципальных услуг в связи с техническим сбоем системы.

Как указывает ответчик, рассмотреть ходатайство по существу не представилось возможным, в связи с тем, что ходатайство направлено без использования цифрового сервиса «Жалобы на решения контрольных (надзорных) органов», расположенного на едином портале государственных и муниципальных услуг.

11.08.2023 посредством Единого портал государственных и муниципальных услуг от предпринимателя ФИО1 поступило аналогичное обращение № 2957936074 о продлении сроков исполнения требований предписания от 13.03.2023 № 167/2 с ходатайством о восстановлении сроков его подачи.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, надзорным органом в письме от 17.08.2023 № ДОК-4879 решение об отказе в отсрочке исполнения предписания, мотивированное следующим.

Как указывает Управление, обращение заявителя подано после истечения срока подачи жалобы на предписание/ходатайства об отсрочке его исполнения (срок истек 30.03.2023), а также по истечении срока исполнения предписания. При этом надзорный орган указал, что в ходатайстве о восстановлении срока заявителем не приведены объективные причины его пропуска.

Также в письме от 17.08.2023 № ДОК-4879 Управлением указано, что устранение предложенных предписанием от 13.03.2023 № 167/2 нарушений требований пожарной безопасности, таких как изменение функционального назначения помещений с их отделением от других помещений здания, выполнение эвакуационных выходов, содержание в соответствии с требованиями пожарной безопасности путей эвакуации и подтверждение показателей пожарной опасности примененных к покрытию полов на путях эвакуации материалов не является реконструкцией, в связи с чем для исполнения предписания не требуется указанных в  ходатайстве о продлении  значительных временных затрат.

Не согласившись с решением надзорного органа, изложенным в письме  от 17.08.2023 № ДОК-4879, об отказе в отсрочке исполнения предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона. 

Органами государственного пожарного надзора являются: 

- структурное подразделение центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора; 

- территориальные, объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

 - структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела в связи с поступившими сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие нарушений требований пожарной безопасности торгово-общественном центре «Red Sail» по адресу: 

<

...> »а», собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Скреппер» (далее – ООО Скраппер»), государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору 13.03.2023 проведен внеплановый рейдовый осмотр помещений активити-парка семейного отдыха в торгово-общественном центре, которыми пользуется предприниматель ФИО1

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам внепланового рейдового осмотра составлен акт проверки от 13.03.2023 № 167 и выдано предписание от 13.03.2023 № 167/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 17.07.2023, которые посредством почтовой связи направлены в адрес контролируемого лица и получены предпринимателем ФИО5 16.03.2023.

Заявитель неоднократно обращался с заявлениями о продлении срока исполнения предписания. Так, 11.08.2023 через единый портал государственных услуг (ЕГПУ) в адрес административного органа поступило обращение № 2957936074 о продлении сроков исполнения требований предписания от 13.03.2023 № 167/2 с ходатайством о восстановлении сроков его подачи.

Установив, что срок на подачу обращения пропущен, а также в отсутствуют объективные причины восстановления срока, также отметив, что срок  исполнения предписания к моменту подачи заявления также уже истек, надзорным органом принято и изложено в письме от 17.08.2023 № ДОК-4879 решение об отказе в отсрочке исполнения предписания.

Заявитель, обращаясь в суд, указывает на незаконность принятого ответчиком решения от 17.08.2023 № ДОК-4879 об отказе в отсрочке (отказе в рассмотрении жалобы) исполнения предписания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое решение Управления мотивировано  в том числе тем, что заявителем пропущен срок на обращение с жалобой, жалоба подана за пределами срока исполнения предписания и нет оснований для его продления.

В соответствии со статей 93 Закон № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу статьи 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

При этом срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания положениями статей 39 - 43  Закона № 248-ФЗ  не установлен. 

Применение Управлением установленного пунктом 5 статьей 40 Закона №248-ФЗ срока для обжалования решений (Управление  исходит из даты получения заявителем  предписания)  к ходатайству о продлении  срока его (предписания)  исполнения является необоснованным и противоречит самой сути данного ходатайства. 

Более того, само по себе отсутствие нормативного регулирования сроков подачи таких ходатайств не является основанием для отказа в их рассмотрении и свидетельствует о формальном подходе Управления к рассмотрению ходатайства общества.

Данная позиция поддерживается, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа и изложена в постановлении от 28.02.2023 по делу № А52-2417/2022.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не влекут признание оспариваемого решения недействительным в силу того, что в оспариваемом решении надзорный орган дает оценку доводам заявителя относительно временных затрат на исполнение предписания от 13.03.2023 № 167/2, что свидетельствует о рассмотрении жалобы заявителя по существу.

Изучив содержание направленного заявителем в адрес надзорного органа обращения от 11.08.2023 № 2957936074, суд не установил наличия в нем доказательств, прямо свидетельствующих о необходимости реконструкции помещений и невозможности исполнения предписания в установленные сроки.

Доказательств объективной невозможности исполнения данного предписания заявитель суду также не представил.

Суд  учитывает, что  предписание напрямую  связано с обеспечением безопасности людей. Немотивированное (в отсутствие надлежащих доказательств) продление исполнения такого предписания не может быть признано обоснованным.

Таким образом, ошибочность суждений надзорного органа в части сроков не повлияла на результат рассмотрения поступившего заявления. 

При указанных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено судом, заявителем не доказано.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всего вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем ФИО5 по платежному поручению от 12.09.2023 № 327 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.,  в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322246800026190) из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.09.2023 № 327.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов