СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-10670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» (07АП-11269/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года  по делу № А45-10670/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630064, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

о взыскании 29 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрус» (далее – истец, ООО «Юрус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» (далее – ответчик, ООО «Рем Маш Строй») о взыскании 192 000 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2017 по 30.03.2017, 364 538 руб. пени за период с 27.02.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления пени в размере 1% от суммы долга 192 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, и 58 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года  по делу № А45-10670/2017  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 192 000 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2017 по 30.03.2017, 46 268 руб. пени за период с 07.03.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления пени с суммы долга 192 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 130,76 руб. государственной пошлины; в остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 52 000 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2017 по 30.03.2017, 6 539 руб. пени за период с 27.02.2017 по 20.05.2017, с продолжением начисления пени с суммы долга 52 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21..06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы и не применены положения договора аренды строительной техники с экипажем № 39 от 14.02.2017, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дел, не в полной мере исследованы материалы, фактические обстоятельства дела, письма и разъяснения, приложенные в дело..

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юрус»» (Арендодатель), в лице директора ФИО1, и ООО «РевМашСтрой» (Арендатор), в лице директора ФИО2, заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 39 от 14.02.2017 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору строительную технику, с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а именно: Экскаватор KOMATSU РС300-7, год выпуска: 2006, номер двигателя 26807629, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 45828, гос. Регистрационный знак 54 НЕ 5935 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2017, в случае разработки грунта за машину-смену менее 300 куб.м. стоимость аренды спецтехники составляет 12 000,00 руб. за машину-смену. Минимальная продолжительность машины-смены составляет 10 часов в сутки. Цена за 1 час простоя Спецтехники составляет 500,00 руб. Цена простоя одной машино-смены составляет 5000,00 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя каждые семь дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пери, наличия оснований для снижения размера пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору, представив во владение и пользование арендатора строительную технику, с предоставлением услуг по управлению спецтехникой, что подтверждается договором аренды строительной техники с экипажем №39 от 14.02.2017, а также путевыми листами, унифицированными передаточными документами за спорный период времени.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом производил оплату аренды в период с 06.03.2017 по 30.03.2017, в связи с чем, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе счетами на оплату, актами выполненных работ, гарантийным письмом, задолженность по оплате арендных платежей, составляющая 192 000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4.6 договора об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 26.03.2017 по 30.03.2017 в связи с выходом из строя экскаватора, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу положений п. 2.3.9 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о поломках спецтехники – немедленно телефонограммой, либо на адрес электронной почты, с обязательным последующим предоставлением оригинала уведомления.

Согласно п. 4.6 договора, в случае выхода Спецтехники из строя по причинам, не зависящим от Арендатора, или нахождении на технической обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения Техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

В соответствии с п. 4.7 договора в случае простоя Спецтехники по вине Арендатора оплата машино-смены производится из расчета не менее 10 часов в сутки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие причины выхода из строя экскаватора, выход спецтехники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, надлежащее незамедлительное уведомление арендодателя о поломке экскаватора. 

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление докладная записка, акт № 1 о технической неисправности экскаватора (л.д. 16, 17 том 1) такими доказательствами не являются, поскольку составлены в односторонней порядке, без привлечения полномочного представителя истца. Кроме того, факт направления докладной записки и акта истцу во исполнение порядка, установленного п. 2.3.9 договора, ответчиком не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае неоплаты аренды по условиям настоящего договора в срок. Арендатор выплачивает пени в следующем размере:

за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пеней составит 0.1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки;

за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пеней составит 0.5 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пеней составит 1 % суммы просроченного платежа, »а каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой арендных платежей является правомерной.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что к взысканию предъявлена пени (364 538 руб. 00 коп.), превышает почти в два раза размер взыскиваемого долга (192000 руб.), а размер договорной неустойки 1% за каждый день просрочки превышает учетные банковские ставки ЦБ РФ, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер пеней 1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1% в день, что составляет 46 268 руб. пени за период с 07.03.2017 по 18.10.2017.

Арифметически расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, оснований для признания расчета пени неверным не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика 46 268 руб. пени за период с 07.03.2017 по 18.10.2017. с продолжением начисления пени в размере 0,1% с суммы долга 192 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание судом пени по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств".

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 руб. в возмещение судебных издержек 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию 58 000 руб. судебных расходов.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре №20/04-17 оказания юридических услуг от 20 апреля 2017 года, заключенном между ООО Юридическая Компания «СибирьКонсалтинг», в лице генерального директора ФИО3, (Исполнитель), и ООО «Юрус», в лице директора ФИО1, (Заказчик). 

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, под юридическими услугами и услугами подразумевается деятельность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в гражданском деле по иску Заказчика к ООО «РЕМ МАШ СТРОЙ» о взыскании арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем №39 от 14.02.2017г., пени. 

В силу п. 1.3 договора, деятельность, указанная в п. 1.2 настоящего договора осуществляется на постоянной профессиональной и возмездной основе в интересах Заказчика в следующих формах: анализ материалов, предоставленных Заказчиком для подтверждения позиции по делу; составление претензии; подготовка, составление и подача искового заявления с комплектом приложений; подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая подготовку к ним.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору может осуществляться как силами работников Исполнителя, так и силами третьих лиц, если выполнение задания требует особых знаний, умений, навыков или специализации.

Разделом 3 договора установлена следующая стоимость услуг: предварительный анализ материалов и доказательств по делу, судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу, составление претензии, искового заявления, формирование комплекта приложений к исковому заявлению – 30 000 руб., участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции, включая подготовку к нему – 7 000 руб.

На оказание юридических услуг ООО «Юрус» выдана доверенность на имя ФИО4, представляющей интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно приказу №51/лс от 19.08.2016, ФИО4 является старшим юристом юридического отдела ООО Юридическая Компания «СибирьКонсалтинг».

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг № 20/04-17 от 20.04.2017, квитанции к ПКО № 252 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 351 от 05.09.2017 на сумму 7 000 руб., № 364 от 15.09.2017 на сумму 7 000 руб., акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 20.06.2017

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 32 000 руб.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года по делу № А45-10670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков

    Ю.И. Павлова