Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1428/2018

город Брянск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз», г.Краснодар Краснодарского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 298 092 руб. 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (далее - ООО «ТК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее - ООО «Транспортные системы», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее - ООО «Грузовые перевозки», ответчик)  о взыскании солидарно с ответчиков 549 504 руб., в том числе 519 700 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29804 руб. за период с 19.04.2017 по 10.12.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков 298 092 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 269 700 руб. (по платежным поручениям от 21.02.2017 на сумму 89 900 руб., от 09.03.2017 на сумму 179 800 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 02.08.2018 в размере 28 392, 38 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон спора.

Мотивируя требования истец указал, что между ООО «ТК «Союз» (арендатор) и ООО «Транспортные системы» (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов от 15.02.2017 №АР-15/02/17 (далее - договор аренды от 15.02.2017 №АР-15/02/17), согласно которому, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны (далее - Вагоны). Передаваемые в аренду Вагоны (номер, модель) указываются в приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Арендодатель обязан передать вагоны арендатору по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению. Вагоны передаются арендатору по акту приема-передачи на станции, указанной арендатором по факту поступления предоплаты за аренду и суммы железнодорожного тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную арендатором на расчетный счет арендодателя согласно п.3.3 настоящего договора. В случае поэтапной передачи вагонов в аренду срок передачи вагонов согласовывается дополнительно (п.2.1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «ТК «Союз» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Грузовые перевозки» на основании платежного поручения от 17.02.2017 №63 на сумму 89 900 руб. с назначением платежа «частичная оплата за аренду платформ 54509492 и 54463930 согласно письма об оплате от 21.02.2017», от 09.03.2017 №79 на сумму 179 800 руб., с назначением платежа «частичная оплата за аренду платформ согласно письма об оплате от 21.02.2017» (л.д.25, 26).

Основанием для оплаты в адрес ООО «Грузовые перевозки» послужило письмо ООО «Транспортные системы» (л.д.24).

Как указано истцом, в его адрес поступило уведомление о расторжении договора аренды с указанием даты расторжения 18.04.2017 (л.д.23).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению в аренды вагонов, указанных в приложении №1 к договору, истец направил в его адрес претензию о возвращении денежных средств, как ошибочно перечисленных (л.д.16-17).

ООО «Транспортные системы», возражая против удовлетворения требований истца представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д.89-90), в котором указало, что 16.02.2017 в адрес истца был выставлен счет на оплату №7 на общую сумму 2 427 300 руб. (1 213 650 руб. - предоплата за первый месяц аренды и 1 213 650 руб. - гарантийный депозит). Истцом выставленный счет был оплачен частично в сумме 269 700 руб.

В соответствии с условиями договора и частичной оплатой, ответчик передал истцу по актам приема-передачи от 01.03.2017 №1 (л.д.93), от 31.03.2017 №2 (л.д.92).

10.05.2017 вагон №54509492 и 18.06.2017 вагон №52426350 были фактически возвращены ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.94-95), которые не подписаны истцом.

ООО «Транспортные системы» в своем отзыве также указал, что был произвел зачет данной денежной суммы в счет частичной арендной платы за переданные вагоны, и, соответственно, требуемые денежные средства возврату не подлежат.

ООО «Грузовые перевозки», также представило письменный отзыв, в котором указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В ст.ст.619, 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку положения ст.ст.619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниями, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора аренды вправе установить основания для досрочного расторжения договора аренды и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

ООО «Транспортные системы» в качестве основания для досрочного расторжения договора указано нарушение истцом порядка расчёта, предусмотренного договором, и исчерпанием суммы предоплаты. При этом, указанные обстоятельства истекли по состоянию на 17.04.2017 (дату одностороннего отказа).

Из содержания актов возврата вагонов, представленных ООО «Транспортные системы», следует, что указанные вагоны передавались истцу после прекращения действия договора, а не возвращались ООО «Транспортные системы» из аренды, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца о невозможности их использования в период действия договора аренды с учётом актов приема-передачи от 01.03.2017 №1, от 31.03.2017 №2.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Транспортные системы» уведомлением б/д №б/н отказалось от исполнения договора с 18.04.2017.

В соответствии с абз.6 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в сумме 269 700 руб. либо надлежащей передачи предмета аренды истцу в целях использования по договору, то требование истца в части взыскания долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 269 700 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз.2 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Также п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 02.08.2018 в размере 28 392, 38 руб., то есть со следующего дня после даты расторжения договора.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное требование истца.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Грузовые перевозки» в солидарном по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании п.3.ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между ООО «Грузовые перевозки» и истцом не было заключено никаких юридических взаимоотношений, в силу которых у ответчика могли возникнуть какие-либо обязанности по возврату взыскиваемых истцом денежных средств.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

Судом установлено, что указанная сумма была принята ООО «Грузовые перевозки» в качестве исполнения обязательства за ООО «Транспортные системы» третьим лицом - ООО «Транспортная компания «Союз».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Грузовые перевозки» является ненадлежащим ответчиком, и, соответственно, к нему не могут быть предъявлены солидарные требования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2017, заключенное между ООО «Транспортная компания «Союз» (доверитель) и адвокатом Пономаревой Натальей Владимировной (адвокат).

Согласно п.1.1. доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя (назначенного им лица) доверителя по иску о взыскании задолженности к ООО «Транспортные системы» и ООО «Грузовые перевозки».

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения по данному соглашению составляет 20 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 01.12.2017 №81 (л.д.31).

Факт оказания услуг адвокатом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайства об отложении и рассмотрении дела без участия его представителя, возражения на отзыв и заявление об уточнении исковых требований.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако, на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 №454-О КС РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в силу п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Учитывая категорию настоящего спора, факт подготовки представителем истца претензии, искового заявления, возражений на отзыв и ходатайства об уточнении исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных издержек, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 962 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 990 руб. платежным поручением от 01.12.2017 №82.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 962 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 028 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» 298 092 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 269 700 руб. (по платежным поручениям от 21.02.2017 на сумму 89 900 руб., от 09.03.2017 на сумму 179 800 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 02.08.2018 в размере 28 392, 38 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 8 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 028 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.