ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4815/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-17708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу                     №А53-4815/2021 

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 31.05.2019 по 23.06.2019 в размере 392 761 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены положения подпункт «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), в связи с чем, по мнению ответчика, срок отсчета 60 дней, в целях применения метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, следует рассчитывать с даты составления акта 30.05.2019. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактической возможности заявленного истцом водопотребления, в решении суда отсутствуют мотивы отклонения предоставленных ответчиком доказательств отсутствия возможности поставки заявленного истцом объема воды, определенного расчетным способом. Источником определения первичной даты поверки является паспорт прибора учета, которой не предоставлен суду. Однако, клеймо, о котором суд указал в качестве первоисточника для составления акта контрольного обследования, также не предоставлено суду на обозрение. При оценке акта контрольного обследования суд учел, что возражений со стороны ответчика не поступило, а при оценке акта опломбирования это обстоятельство проигнорировал. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №725БК (далее – договор, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за полученную воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате истцом.

26.02.2019 в ходе обследования системы водоснабжения и водомерного узла объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено истечение межповерочного интервала прибора учета ВДТГ-50 №070016357, дата поверки 1 квартал 2013 года, прибор учета снят с эксплуатации, что зафиксировано актом контрольного обследования от 26.02.2019 №102470. Истечение периода межповерочного интервала (6 лет с даты поверки) определяется 31.03.2019. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

С заявлениями о проверке правильности монтажа водомерного узла и опломбирования прибора учета ответчик обращался к истцу 24.05.2019, 19.06.2019. Актами от 30.05.2019, 20.06.2019 зафиксировано отсутствие возможности принятия узла учета в эксплуатацию в связи с тем, что на соответствующие даты водомер не был установлен ответчиком.

24.06.2019 по вышеуказанному адресу ответчиком установлен, а истцом принят к учету новый прибор учета СВМ-32 № 37019369, что подтверждено актом контрольного обследования от 24.06.2019 №116463.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество поданной абоненту холодной воды в случае неисправности прибора учета осуществляется расчетным способом:

через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Руководствуясь Правилами №776, положениями договора, ответчику по факту неисправности прибора учета, вызванного истечением межповерочного интервала поверки, произведен расчет платы за холодное водоснабжение за период с 31.05.2019 по 23.06.2019 расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений на сумму 392 761 рублей.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (срок ответа на претензию - 5 рабочих дней со дня получения). Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) определено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае неисправности прибора учета, при его отсутствии допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Правилами №776 установлено, что:

- эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией (пункт 47);

- в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт ж, пункт 48);

- лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 50);

- по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (пункт 9);

- в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (пункт 14);

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16).

Суд первой инстанции указал, что указанный метод расчета также подлежит применению по истечению 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил №776).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Подтверждается материалами дела, что в отношении используемых для коммерческого учета приборов учета 31.03.2019 истек межповерочный интервал. Ответчик срок проведения поверки пропустил, доказательств обратного суду не представил.

Как установил суд первой инстанции, актом контрольного обследования №102470, составленным представителями сторон 26.02.2019, абоненту, в связи со снятием прибора учета ВДТГ-50 №070016357 с эксплуатации по причине выхода из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, предписано произвести замену или поверку прибора учета, о дате поверке (установки) прибора учета сообщить истцу.

С заявлением о проверке правильности монтажа водомерного узла и опломбировании прибора учета ответчик обратился к истцу 24.05.2019. При этом, сторонами 30.05.2019 зафиксировано отсутствие возможности принятия узла учета в эксплуатацию в связи с тем, что прибор учета не был установлен ответчиком.

19.06.2019 ответчик обратился с повторным заявлением о приеме прибора учета в эксплуатацию. 20.06.2019 повторно зафиксирован факт не исполнения обязанности по замене вышедшего из строя прибора учета. 26.06.2019 актом контрольного обследования №116463 от 24.06.2019 новый прибор учета СВМ-32 №37019369 принят к коммерческому учету.

Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №725БК от 31.01.2019, нарушении им установленных законодательством сроков замены вышедшего из строя прибора учета. 

Актом от 26.02.2019 №104270 зафиксирован факт истечения межповерочного интервала на приборе учета СВМ-32 №37019369 и не оспаривается ответчиком по делу.

Начало течения межповерочного интервала определено 1 квартал 2013 года.

Межповерочный интервал - 6 лет. Таким образом, срок эксплуатации указанного прибора учета истек - 1 квартал 2019 года (31.03.2019).

Ответчиком в течение 60 дней с момента истечения срока поверки прибора учета не была осуществлена поверка и не был установлен новый прибор учета.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пп. «ж» пункт 49 Правил №776) прибор учета считается вышедшим из строя в период после 31.03.2019.

Расчетный метод начисления стоимости потребленного ресурса произведен истцом через 60 дней с этой даты, то есть с 31.05.2019 по 23.06.2019.

Истцом произведен расчет суммы долга, за период с 31.05.2019 по 23.06.2019, который составил 392 761 рублей. При этом, истцом расчет заявленный ко взысканию суммы задолженности выполнен исходя из пропускной способности линии узла учета ответчика, на которой расположен прибор учета внутренний диаметр которой составляет 50 мм, внешний- 57 мм, поскольку запорная арматура на другой линии узла учета, диаметром 150 мм внутренняя, 159 мм- внешняя, в спорный период опломбирована в закрытом положении, что исключало водопотребление по ней.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, постольку сумма долга взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необходимости исчисления 60 дневного срока со дня составления акта - 30.05.2019, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании ответчиком норм материального права.

В силу прямого указания в пункта 17 Правил №776 метод расчетного среднемесячного количества поданной воды применяется к периоду, имевшему место после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета. Иными словами, льготный 60-дневный период применяется с момента выявления неисправности и не имеет ретроспективного действия. То есть потребителю предоставляется 60 дней для ремонта, замены или поверки прибора учета с момента его демонтажа и в этот период (в отсутствие прибора учета) объем поданной воды может определяться методом расчетного среднемесячного количества.

Доводы ответчика о том, что источником определения первичной даты поверки является паспорт прибора учета, которой не предоставлен суду, отклоняются. 

Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.07.1983 №3355 введен в действие ГОСТ 8.156-83 «Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки», действующий на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - ГОСТ).

Согласно содержания преамбуле ГОСТ, по методике настоящего стандарта поверяют счетчики типов СХВК, ВКОС, ВКСМ, ВВ, УВК, ВТ и др., изготовленные до введения в действие ГОСТ 6019-83 и ГОСТ 14167-83, и импортные счетчики с аналогичными метрологическими характеристиками, которые соответствуют требованиям вышеуказанных стандартов

Таким образом, прибор учета ВДТГ-50 №070016357, дата поверки которого является одним из оснований для возражения ответчика, проходил государственную поверку, в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ, при положительных результатах государственной поверки пломбы с оттиском поверительного клейма навешивают в местах, препятствующих доступу к механизму указателя суммарного учета и регулирующему устройству счетчика.

Результаты поверки заносят в паспорт и удостоверяют подписью государственного поверителя и оттиском поверительного клейма.

Таким образом, источником определения даты первичной государственной поверки прибора учета (счетчика холодной воды) является исключительно: дата, указанная на пломбе с оттиском поверительного клейма; дата, указанная в паспорте прибора учета, заверенная подписью государственного поверителя.

Как указал суд первой инстанции, при совместном составлении истцом и ответчиком акта контрольного обследования от 26.02.2019 №102470 представителем ответчика была внесена дата поверки прибора учета (1 квартал 2013 года), которая соответствовала дате, указанной на пломбе с оттиском поверительного клейма. Каких-либо возражений со стороны представителя абонента, при составлении вышеуказанного акта, заявлено не было, равно, как и не было не было внесено каких-либо замечаний. Ответчиком не представлен паспорт прибора учета, в котором указана иная дата поверки.

Таким образом, представленный со стороны ответчика акт об опломбировании водосчетчика от 29.08.2013 обоснованно принят в качестве ненадлежащего доказательства определения иной даты первичной поверки прибора учета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ми дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не установила.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу                     №А53-4815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова