АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.05.2022Дело № А62-8660/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022

Арбитражный  суд  Смоленской области  в  составе  судьи  Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский вариант"     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2021     № 160,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский вариант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  по договору купли-продажи от 01.03.2016 № 785 основного долга за период с 05.04.2017 по 11.01.2021 в размере 1 752 130, 81 рубля,    пени, начисленной за период с 11.11.2016 по 15.09.2021, в размере 5 445 525, 29 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 15.09.2021,    в размере 312 145, 18  рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Администрацией (продавец)  и Обществом  (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 01.03.2016                    № 785  недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск.

Согласно пунктам 2.1, 3.1  договора покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 101, 3 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу:                          

<

...> (помещения на поэтажном плане №№ 3-6, 22-24). Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 2 027 486, 44  рубля. 

В соответствии с пунктом  3.2 договора оплата за приобретаемое имущество будет произведена в рассрочку. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2, 75 % годовых исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 

Согласно пункту  3.3 договора продажную стоимость в размере               2 027 486, 44  рубля  и сумму в погашение процентов покупатель выплачивает в течение 5 лет путем перечисления денежных средств согласно графику платежей (приложение № 1 к договору), пятого числа каждого месяца покупатель вносит платеж в погашение процентов. Датой платежа признается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно графику платежей срок кредита составляет 20 кварталов, последняя оплата должна быть произведена 11.01.2021.  Размер ежеквартального  платежа составляет 111 422, 77 рубля.

Пунктом  6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты недвижимого имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере               0, 3 % от  неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки банковского процента.

Согласно пункту 6.3 договора уплата пени и процентов не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора.

Ответчик производил оплату выкупной стоимости имущества и проценты с нарушением установленного графика платежей, в связи с чем Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности и пени.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по делу № А62-878/2017 с ООО «Смоленский вариант» в пользу Администрации города Смоленска взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 05.10.2016 в сумме 334 268, 31 рубля и пеня, начисленная за период с 01.04.2016 по 10.11.2016, в сумме 46 628, 00 рубля.  

Обществом в период с 24.07.2017 по 25.01.2019  оплачен  основной долг  в размере 128 800, 00 рубля. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом ответчику направлены претензии от 26.07.2018 № 24/11099-исх и от 01.07.2021 исх. № 24/7237-исх с требованием погасить задолженность по договору, пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии вручены ответчику 23.08.2018 и 21.07.2021, соответственно, однако задолженность ответчиком не оплачена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, указав, что основной долг в размере 1 752 130, 81 рубля ответчик признает, и  заявил о пропуске  истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность  по срокам уплаты 05.04.2017, 05.07.2017, 05.10.2017, 09.01.2018, 05.04.2018, 05.07.2018.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000, 00 рубля. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,   заслушав доводы представителей сторон,  суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.03.2016 № 785  недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск.

Согласно пунктам 2.1, 3.1  договора покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 101, 3 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: 

<

...> (помещения на поэтажном плане №№ 3-6, 22-24). Продажная цена недвижимого имущества  составляет 2 027 486, 44  рубля. 

В соответствии с пунктом  3.2 договора оплата за приобретаемое имущество будет произведена в рассрочку. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2, 75% годовых исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 

Согласно пункту  3.3 договора продажную стоимость в размере               2 027 486, 44  рубля  и сумму в погашение процентов покупатель выплачивает в течение 5 лет путем перечисления денежных средств согласно графику платежей (приложение № 1 к договору), пятого числа каждого месяца покупатель вносит платеж в погашение процентов. Датой платежа признается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно графику платежей срок кредита составляет 20 кварталов, последняя оплата должна быть произведена 11.01.2021.  Размер ежеквартального  платежа составляет 111 422, 77 рубля.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и  графика платежей  ответчик несвоевременно производил оплату выкупных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по делу № А62-878/2017 с ООО «Смоленский вариант» в пользу Администрации города Смоленска взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 05.10.2016 в сумме 334 268, 31 рубля и пеня, начисленная за период с 01.04.2016 по 10.11.2016, в сумме 46 628, 00 рубля.  

Кроме того, в период  с 24.07.2017 по 25.01.2019 ответчиком  оплачен  основной долг  в размере 128 800, 00 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом,  материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за период с  05.04.2017 по 11.01.2021 в размере 1 752 130, 81 рубля. В связи с этим  истец вправе был начислить на указанную задолженность  пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  пунктом   6.2 договора. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с   требованием о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на задолженность  по срокам уплаты 05.04.2017, 05.07.2017, 05.10.2017, 09.01.2018, 05.04.2018, 05.07.2018.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ,  а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Статьей  203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из содержащихся в пункте  21 Постановления № 43 разъяснений следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25  Постановления                 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании  основного долга за период с 05.04.2017 по 11.01.2021 в размере 1 752 130, 81 рубля,    пени, начисленной за период с 11.11.2016 по 15.09.2021, в размере 5 445 525, 29 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 15.09.2021,    в размере 312 145, 18  рубля. 

В соответствии с пунктом 3.3  договора и графиком платежей (приложение № 1 к договору)  срок оплаты задолженности за 1 квартал 2017 года наступил 05.04.2017, 2 квартал 2017 года – 05.07.2017, 3 квартал 2017 года – 05.10.2017, 4 квартал 2017 года – 09.01.2018, 1 квартал 2018 года – 05.04.2018, 2 квартал 2018 года – 05.07.2018, 3 квартал 2018 года – 05.10.2018, 4 квартал 2018 года – 09.01.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что с исковым заявлением в суд истец обратился 11.10.2021. 

Таким образом,  срок исковой давности  в отношении  взыскания задолженности по установленным графиком платежей периодам 1 квартал 2017 года – 3 квартал 2018 года   истек не позднее 05.10.2021, то есть до обращения истца в суд.  

Вместе с тем в период с  24.07.2017 по 25.01.2019 ответчик производил оплату основного долга, а также в отзыве на исковое заявление от 22.11.2022 ответчик письменно признал задолженность за период с 05.04.2017 по 11.01.2021 в размере 1 752 130, 81 рубля.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности начал течь заново   22.11.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 752 130, 81 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16  Постановления                 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.07.2018 № 24/11099-исх  с требованием в срок до 24.08.2018 погасить задолженность по договору купли-продажи (по состоянию на 24.07.2018) с актом сверки расчетов. Претензия вручена ответчику 23.08.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с направлением претензии  от 26.07.2018  было приостановлено в период   с 27.07.2018  до 21.09.2018 (предоставленный 30-тидневный срок с момента вручения претензии), всего на 57 дней. Течение срока исковой давности возобновилось 21.09.2018. 

Истцом ответчику также 01.07.2021  была направлена претензия исх.   № 24/7237-исх с требованием в срок до 30.07.2021 погасить задолженность по договору купли-продажи (по состоянию на 01.07.2021). Претензия вручена ответчику 21.07.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с направлением претензии от 01.07.2021 было приостановлено с 02.07.2021  до 19.08.2021 (предоставленный 30-тидневный срок с момента вручения претензии), всего на 48 дней, и  возобновилось 19.08.2021. 

 В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела,  Администрацией  заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.09.2021 в размере                  312 145, 18 рубля и пени за период с 11.11.2016 по 15.09.2021 в размере                    5 445 525, 29 рубля.

Таким образом,  срок исковой давности процентов и пени, начисленных  на ежеквартальный платеж от 05.10.2016,   начался 05.10.2016 и истек 05.10.2019 (3 года);

-   срок исковой давности процентов и пени на ежеквартальный платеж от 10.01.2017 начался 10.01.2017,  истек 09.03.2020 (3 года+ 57 дней); 

-   срок  исковой давности  процентов и пени  на ежеквартальный платеж  от 05.04.2017 начался 05.04.2017, истек 02.06.2020 (3 года + 57 дней);

-   срок  исковой давности  процентов и пени  на ежеквартальный  платеж  от 05.07.2017 начался 05.07.2017,  истек 02.09.2020 (3 года + 57 дней);

-   срок  исковой давности  процентов и пени  на ежеквартальный  платеж  от  05.10.2017 начался 05.10.2017,  истек 02.12.2020 (3 года + 57 дней);

-   срок  исковой давности процентов и  пени  на  ежеквартальный  платеж  от  09.01.2018 начался 09.01.2018,  истек 09.03.2021 (3 года + 57 дней); 

-   срок  исковой давности  процентов и пени  на ежеквартальный  платеж  от 05.04.2018 начался 05.04.2018 и истек 02.06.2021 (3 года + 57 дней);

-   срок  исковой давности  процентов и пени  на ежеквартальный платеж  от 05.07.2018  начался 05.07.2018  и истек 18.10.2021 (3 года + 57 + 48 дней).

Требования о взыскании процентов и пени за период с 05.07.2018  по 15.09.2021 заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 11.10.2021, то  поданные в пределах срока исковой давности исковые требования  составляют:  основной  долг (основной долг и проценты) согласно графику платежей за период с 05.04.2017 по 11.01.2021 в размере  1 752 130, 81 рубля;   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 15.09.2021 в размере  133 655, 43 рубля; пеня за период с 05.07.2018 по 15.09.2021 в размере  2 597 469, 91 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени  до 100 000, 00 рубля  в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление  № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления  № 7, если должником является коммерческая организация,  снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 73, 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания пени за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки, принимая во внимание, что указанная процентная ставка является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.  

При этом суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, что предъявленный истцом размер неустойки более чем  в три раза превышает заявленную истцом сумму основного долга, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора. 

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0, 1% от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки. 

В связи с этим суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеню, начисленную в пределах срока исковой давности за период с 05.07.2018 по 15.09.2021,  в размере   865 823, 30  рубля.

Доводы ответчика о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку в каждом из ежеквартальных платежей уже начислена плата за пользование денежными средствами, отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

 При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности  и применяются  при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки, согласовано сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора. 

Договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств принуждения или введения в заблуждение  ответчика со стороны истца в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации»,  в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины не производилась истцом, так как истец в силу статьи 333.17, 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 758, 00 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленский вариант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 751 609, 54  рубля, из них: основной долг в сумме 1 752 130, 81 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 655, 43 рубля, пеню в сумме  865 823, 30  рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленский вариант"     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 758, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья             В. В. Яковенкова