Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-1369/2024

город Мурманск

25 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Генезис проект" к государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис проект", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 732 147 рублей 68 копеек основного долга.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что в рамках реализации мероприятий по строительству объекта "жилой дом в 

<

...>" между учреждением и обществом был заключен государственный контракт от 21.06.2022 № 69-2022 на выполнение инженерных изысканий. В результате сбора исходных данных для подготовки проектной документации, а также рассмотрения результатов инженерных изысканий в ходе государственной экспертизы была выявлена необходимость в проведении комплекса дополнительных инженерных изысканий для обеспечения соответствия площади проведения инженерных изысканий, площади проектирования. В связи с увеличением площади инженерных изысканий и необходимостью выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышала 10% от цены контракта, было принято решение о заключении спорных контрактов. Согласно сметному расчету учреждения, стоимость фактически выполненных работ по контракту 93-2023 составила 254 685 рублей 82 копейки, по контракту 94-2023 – 227 646 рублей 48 копеек.

Обществом представлены возражения на отзыв учреждения. По мнению истца, так как цена контрактов является твердой, то количество пробуренных обществом скважин не является предметом и целью заключенных контрактов и значение имеет сам факт достигнутого либо не достигнутого результата работ. По мнению общества, выполненные работы имеют потребительскую ценность, используются по их прямому назначению, а поэтому должны быть оплачены по согласованной цене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 мая по 13 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, 13 ноября 2023 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 93-2023 на выполнение дополнительных геологических изысканий для подготовки проектной документации объекта капительного строительства "жилой дом в 

<

...>".

Цена контракта – 599 251 рубль 71 копейка.

Срок выполнения работ до 20 декабря 2023 года.

Платежным поручением от 17.11.2023 № 87692 учреждение перечислило на счет общества авансовый платеж на сумму 179 775 рублей 51 копейку.

Сопроводительным письмом от 12.01.2024 № 4634, истец направил в адрес ответчика готовую итоговую документацию по договору, акт выполненных работ и счет на оплату.

13 ноября 2023 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 94-2023 на выполнение дополнительных инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации и разработки рабочей документации объекта капительного строительства "жилой дом в 

<

...>".

Цена контракта – 446 673 рубля 55 копеек.

Срок выполнения работ до 20 декабря 2023 года.

Платежным поручением от 17.11.2023 № 87691 учреждение перечислило на счет общества авансовый платеж на сумму 134 002 рубля 6 копеек.

Сопроводительным письмом от 12.01.2024 № 4635, истец направил в адрес ответчика готовую итоговую документацию по договору, акт выполненных работ и счет на оплату.

Оплата работ по согласованной цене, учреждением не была уплачена, и им было предложено в целях закрытия контрактов направить сметную документацию по фактически выполненным работам (письмо учреждения от 21.03.2024 № 287).

Отсутствие оплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 7 статьи 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество исходит из того, что поскольку у учреждения отсутствовали замечания к объему и качеству предъявленных к приемке работ, то их оплата должна быть произведена по согласованной цене.

Суд соглашается с позицией общества о принципиальной допустимости в силу прямого указания статьи 710 Гражданского кодекса уплаты подрядчику полной цены договора строительного подряда в ситуации, когда такая цена определена с учетом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба для качества их результата) оказались меньше, нежели предусмотренные договором.

Между тем само по себе отсутствие у ответчика претензий по качеству работ не влечет признания разницы в объемах фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактами (проектной и рабочей документацией, сметой), экономией подрядчика, поскольку экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых. 

Как отмечено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Из пояснений учреждения, не опровергнутых обществом, следует, что истец на этапе заключения спорных контрактов осуществил расчет стоимости работ по контрактам, исходя из выполнения работ в объеме 5 скважин протяженностью 24 м, однако выполнил работы в объеме 2 скважин протяженностью 11 м.

При рассмотрении дела истец не доказал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, а лишь ссылался на безусловную обязанность учреждения выплатить полную цену контрактов независимо от фактически выполненных объемов работ.

Следовательно, оснований для взыскания разницы между стоимостью фактически выполненных работ и твердой ценой контрактов не имеется.

Иные доводы истца документально не обоснованы, не влияют на обоснованность удовлетворению иска в заявленном размере.

Согласно сводному расчету, подготовленному учреждением, общая стоимость фактически выполненных работ по указанным выше контрактам составляет 481 732 рубля 30 копеек.

Авансирование работ произведено на общую сумму 313 777 рублей 58 копеек.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 954 рубля 72 копейки основного долга за фактически выполненные работы.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в сумме 4 047 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (поручение от 20.02.2024 № 127).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис проект" 167 954 рубля 72 копейки основного долга и 4 047 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.