ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35119/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-145590/13

«22» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» августа 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройэлпром»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года,

вынесенное судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 77-1263) по заявлению ООО «Стройэлпром» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-145590/13

по иску ОАО «Ремонтно-строительное предприятие»

к Администрации поселения Роговское

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.05.2017

от ответчика: неявка, извещен

от ООО «Стройэлпром»: ФИО3 – дов. от 25.03.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Администрации поселения Роговское (должник) задолженности в размере 200 000 руб.

Решением от 24.02.2014 г. по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.05.2014 г., 18.06.2014 выдан исполнительный лист.

21.03.2017 г. от заявителя ООО «Стройэлпром» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса.

Определением суда от 01.06.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Стройэлпром» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Стройэлпром», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец доводы жалобы поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г. между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» и ООО «Стройэлпром» заключен договор уступки права (цессии) № 5-Тр, согласно условиям которого, заявителю уступлено право требовать от Администрации поселения Роговское исполнения обязанности по уплате долга в сумме 200 000 руб., на основании исполнительного листа серии АС № 006530706.

Полагая, что, таким образом, к заявителю перешло право требовать от должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В заседании общество указало, что лист к исполнению не предъявлялся, в связи с большим количеством исполнительных листов и доверительными отношениями с должниками, что судом не принят во внимание. Своевременное несовершение определенных процессуальных действий является рисом самого юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления, срок, установленный статей 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, принимая во внимание, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов окончена, оснований производить замену стороны у суда не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона № 229-ФЗ, ст. 322 АПК РФ).

Заключенный истцом и цессионарием договор цессии в судебном порядке недействительным не признан.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что факт истечения по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения предусмотренного действующим законодательством трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса и не может являться основанием для отказа в правопреемстве истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.05.2014г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Стройэлпром» обратилось 21.03.2017г. 

Довод ответчика о безвозмездности спорного договора об уступке права требования (цессии) не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.п.2,3 ст.423 ГК РФ).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Из спорного договора цессии и иных имеющихся в деле документов не усматривается намерение истца передать право требование цессионарию безвозмездно.

Факт того, что в договоре цессии не указано условие оплаты преданного права требования, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора.

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлены суду доказательства намерения истца безвозмездно передать права (требования), а также доказательств недействительности договора цессии, в связи с чем оснований для вывода о дарении истцом цессионарию рассматриваемого права требования апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления цессионария о процессуальном правопреемстве истца, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу          № А40-145590/13 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на ООО «Стройэлпром».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:           В.И. Тетюк

Судьи:           Б.П. Гармаев

           В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.