СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-30037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (07АП-2145/2024(1,2)) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30037/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин, о взыскании задолженности в размере 10 919 602,99 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 143 929,12 рублей, обязании подписать акт приемки выполненных работ, встречному иску о взыскании суммы штрафа в размере 565 345,50 рублей, пени в размере 342 976,27 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>). 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.12.2023, ФИО7, доверенность от 18.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее - ООО «Сибстрин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 11 779 511,20 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, пени в размере 836 711,34 рублей, об обязании подписать акт приемки выполненных работ, взыскании судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от исковых требований в части обязания Администрации подписать акт приемки выполненных работ и взыскании судебной неустойки. Также истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 919 602,99 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 143 929,12 рублей.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Сибстрин» штрафа в размере 565 345,50 рублей, пени в размере 342 976,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Федеральный центр строительного контроля». 

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  Администрации в пользу ООО «Сибстрин» взыскана задолженность в размере 10 919 602 рублей 99 копеек, пени в размере 451 788 рублей 36 копеек, с 12.12.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы долга, по день фактической оплаты суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; принят отказ от иска в части исковых требований об обязании Администрации подписать акт №1 приемки выполненных работ по муниципальному контракту №0851200000623001001 на сумму 11 428 114,06 рублей, о взыскании в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, производство по делу в указанной части прекращено;  встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибстрин» в пользу Администрации взыскан штраф в размере 565 345 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; путем зачета первоначального и встречного исков с Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в пользу ООО «Сибирский строительный инжиниринг» взыскана задолженность в размере 10 354 257 рублей 49 копеек, пени в размере 451 788 рублей 36 копеек, с 12.12.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы долга, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78520 рублей; с ООО «Сибирский строительный инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 411 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Сибстрин» и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о доказанности выполнения спорных работ является необоснованным, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

ООО «Сибирский строительный инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по муниципальному контракту, взыскав с Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в пользу ООО «Сибирский строительный инжиниринг» пеню в размере 1 239 851 руб. 29 коп., с 12.12.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы долга, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование жалобы указано, что судом допущена ошибка в расчете пени по первоначальному иску в связи с неверным определением судом даты начала исчисления просрочки оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту.

ООО «Сибстрин» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Сибстрин» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0851200000623001001 от 20.03.2023, предметом которого было выполнение работ по строительству водопровода для водоснабжения микрорайона «Южный» на территории г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

02.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, котором стороны внесли изменения в раздел 14 муниципального контракта в части реквизитов сторон.

В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 56 534 550 рублей без НДС.

На основании пункта 3.3. муниципального контракта сроки выполнения работ составляют: с даты заключения контракта по 22.09.2023.

Истец указывает на следующие обстоятельства по исполнению контракта.

Письмом №119/1 от 20.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о возможном досрочном завершении работ по муниципальному контракту, в связи с чем просил его дать согласие на досрочное завершение работ.

Письмом 120/1 от 25.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и просил его произвести приемку готового объекта строительства.

В ответ письмом №1365 от 25.07.2023 заказчик назначили подрядчику дату приемки объекта строительства на 28.07.2023.

27.07.2023 на основании накладной №4/24 подрядчиком был передан, а заказчиком принят комплект исполнительной документации в соответствии с условиями муниципального контракта.

28.07.2023 представитель заказчика, действующий на основании распоряжения заказчика №26 от 23.03.2023, осуществил осмотр объекта строительства.

31.07.2023 подрядчиком был сформирован и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, документ (акт) о приемке выполненных подрядчиком работ.

Указанный документ размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

18.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. 1529, содержащее перечень замечаний по оформлению исполнительной документации.

24.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №129/1, к которому приложена исправленная исполнительная документация, а также, даны разъяснения относительно ряда необоснованных и немотивированных замечаний к исполнительной документации.

25.08.2023 заказчик в письме указывает на отказ в подписании акта выполненных работ по причине не согласования данного документа ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».

01.09.2023 подрядчиком был повторно сформирован и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, документ (акт) о приемке выполненных подрядчиком работ. Указанный документ размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который не был подписан заказчиком со ссылкой на мотивированный отказ.

В период с 28.08.2023 по 13.09.2023 в отношении построенного подрядчиком объекта проведена выездная проверка Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области. По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области - составлен акт от 13.09.2023, которым установлено следующее: объект построен полностью, нарушения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в в соответствии с частью 1.3 ест. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) отсутствуют.

Кроме того, 13.09.2023 комиссией в составе: представителя подрядчика ФИО8, представителя заказчика ФИО7 и представителя ФБУ «Росстррйконтроль, выполняющего функции технического контроля, ФИО9, было подписано свидетельство о соответствии параметров построенного объекта утвержденной проектной документации, согласно которому: указанный объект построен в полном соответствии с

утвержденной проектно-сметной документации: шифр 851-1-2020, может использоваться в течение расчетного срока эксплуатации по назначению и имеет установленные в свидетельстве параметры.

22.09.2023 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 22.09.2023, которым были внесены изменения в смету контракта (без изменения объема, сроков выполнения работ, а также цены муниципального контракта), а именно произведена разбивка общей сметной стоимости работ по 6 строкам.

28.09.2023 на основании разбивочной сметы, подрядчиком сформирован и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, документ, представляющий собой 2 акта о приемке выполненных подрядчиком работ. Указанные документы (акты) размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

06.10.2023 размещенный подрядчиком акт на сумму 44 755 038,80 рублей (соответствующие 1,2,4,5,6 строкам сметы) был подписан заказчиком и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В свою очередь акт №1 на сумму 11 779 511,20 рублей на выполнение работ по креплению стенок котлованов и траншей заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания также отсутствует.

Поскольку заказчик отказался от подписания и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках встречных исковых требований Администрация указала на наличие у ООО «Сибстрин» встречных, не исполненных обязательств по оплате пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Так, Администрация указывает, что срок выполнения работ по контракту был установлен по 22.09.2023 (п. 3.3 контракта). Несмотря на то, что работы подрядчиком были выполнены досрочно, акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком лишь 06.10.2023. Просрочка составила 14 дней (с 23.09.2023 по 06.10.2023) и была допущена по вине подрядчика, поскольку в акт приемки выполненных работ им была включена стоимость не выполненных работ по креплению стенок котлованов и траншей на общую сумму 11 779 511,20 рублей, что исключало для заказчика возможность приемки работ с последующей их оплатой в завышенном размере.

По расчету Администрации у ООО «Сибстрин» возникла обязанность по оплате пени за период с 23.09.2023 по 06.10.2023 в размере 342 976 рублей 27 копеек.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

            Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заказчик отказался от принятия и подписания акта №1 на сумму 11 779 511,20 рублей на выполнение работ по креплению стенок котлованов и траншей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на невозможность подписания им акта приемки выполненных работ в том виде, в котором тот был изготовлен на дату фактического окончания работ, ввиду нарушений, допущенных подрядчиком в ходе исполнения обязательств по контракту. Эти нарушения зафиксированы в актах проверок ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», с которым у Администрации 10.05.2023 был заключен муниципальный контракт на проведение строительного контроля.

Нарушения, в том числе, сводились к тому, что при разработке котлованов и траншей, в нарушение проектной документации, подрядчиком не применялось крепление стенок деревянными щитами; при выполнении основного периода строительства сети водопровода не были выполнены подготовительные работы по части ограждения строительной площадки, и др. Эти нарушения подрядчиком так и не были устранены как в ходе выполнения работ, так и вплоть до их завершения.

При этом в переданной заказчику для подписания документации о приемке работ стоимость этих не выполненных работ присутствовала, и в сумме составила 11 779 511,20 рублей.

            В материалы дела ответчик представил письмо ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 26.09.2023, в котором Администрации сообщалось, что не были выполнены работы по креплению досками стенок котлованов и траншей, указанные в пункте № 11 акта приемки работ № 2 от 31.07.2023, что было зафиксировано в актах проверок от 01.06.2023 № 4947- 02 и от 22.06.2023 № 4947-05. К письму ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» приложен перечень нарушений: при разработке котлованов и траншей на участке от В1-132 до В1-131 и В1-4 до В1-122, не применялось крепление стенок деревянными щитами, в нарушение проектной документации (лист 15 шифр: 851-1-2020-ТКР.ПЗ); при разработке котлованов и траншей на участке от В1-56 до В1-36, не применялось крепление стенок деревянными щитами, в нарушение проектной документации (лист 15 шифр: 851-1-2020-ТКР.ПЗ).

Истец, в свою очередь указал, что спорные работы по креплению стенок котлованов и траншей представляют собой работы, направленные на обеспечение безопасности сотрудников ответчика при выполнение строительных работ, не являются конструктивными элементами объекта и не влияют на безопасность, годность и прочность объекта строительства.

На л. 45-46 Проектной документации (Проекту организации строительства 851-1-2020-ПОСЛЧ) предусмотрен перечень скрытых работ, подлежащих актированию, а именно: виды работ и конструкций, на которые необходимо составлять акты скрытых работ: геодезические работы - акт сдачи-приемки геодезической разбивочной основы для прокладки инженерных сетей; положение оси в плане и верха трубы по вертикали напорного трубопровода; земляные работы - освидетельствование разбивки земляных работ, обследование грунтов для обратной засыпки монтажного приямка и траншеи; соблюдение технологии при послойном уплотнении грунта (достижение проектных плотностей, толщины каждого отсыпанного и уплотняемого слоя и др.); наружные сети водоснабжения - подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев; устройство колодцев с гидроизоляцией; монтаж трубопроводов с указанием глубины заложения (к акту прикладываются сертификаты на трубы).

Истец указывает, что спорные работы не содержатся в списке работ, на которые необходимо составлять акты скрытых работ.

При этом, истец не оспаривал ни факт составления актов проверки строительного контроля, ни сведения, в них содержащиеся.

В связи с чем, истец произвел расчет объемов, не выполненных по актам проверки, работ, который составил 112 м, а именно: на участке от В1-132 до В1-131 (23 м); на участке от В1-4 до В1-122 (23,5 м); на участке от В1-56 до В1-36 (65,5 м); также истцом была произведен расчет стоимости невыполненных работ, который составил 351 392,94 рублей, на которую и уменьшил сумму исковых требований в части долга.

При этом, истец представил внесудебную экспертизу ООО «Новосибстройсертификация», которой определена стоимости фактически выполненных работ по креплению стенок котлованов и траншей в объеме 3642,5 метров по муниципальному контракту №0851200000623001001 в сумме 11 439 308 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверок ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» №4947 от 01.06.2023, №4947- 03 от 08.06.2023, №4947-04 от 14.06.2023, №4947-05 от 22.06.2022, №4947-06 от 04.07.2023, №4947-07 от 11.07.2023 и №4947 от 25.07.2023 и №4947-09-01 от 03.08.2023, письма ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 26.09.2023, в котором Администрации сообщалось, что не были выполнены работы по креплению досками стенок котлованов и траншей в общем объёме 112 м; журнала работ, еженедельных отчетов подрядчика; доказательств, подтверждающими факт несения затрат на приобретения материалов, необходимых для выполнения спорных работ (ТН от 18 от 10.04.2023 на трубы(копия) и платежное поручение №793 от 27.12.2023; письмо ООО «Сервистдомствой» от 16.03.2023 №11, письмо ООО «Сибстрин» от 13.03.2023 №78, УПД от 21.04.2023 на щиты), обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму.  

Вопреки доводам жалобы Администрации, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и обоснованно указано на доказанность истцом предъявленных им требований об оплате выполненных работ на сумму 10 919 602 рублей 99 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. 

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца (с учётом уточнения исковых требований) сумма пени составит за период с 07.09.2023 по 11.12.2023 - 1 143 929 рублей 12 копеек.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик предъявил заказчику акт выполненных работ на сумму 56 534 550 рублей - 01.09.2023, о чем свидетельствует отметка о подписании подрядчиком электронной подписью на акте выполненных работ № 1 от 01.09.2023. 

С учетом положений 4.10 контракта (20 рабочих дней для приемки работ), положений 2.4. контракта (7 рабочих дней для платы), обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ должно было быть исполнено до 10.10.2023.

            При этом, об объемах невыполненных работ заказчику уже было известно из письма ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 26.09.2023, в котором Администрации сообщалось, что не были выполнены работы по креплению досками стенок котлованов и траншей в общем объёме 112 м, что давало возможность заказчику произвести расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 55 674 641 рублей 79 копеек (по акту выполненных работ на сумму 44 755 038,80 рублей + 10 919 602,99 рублей заявленных в рамках настоящего иска).

Оплаты произведены заказчиком в следующем виде: 223 648,60 рублей по платежному поручению № 1837 от 16.10.2023; 50 000 рублей по платежному поручению № 1838 от 16.10.2023; 44 481 390,20 рублей по платежному поручению № 1848 от 17.10.2023.

В части ключевой ставки Банка России, подлежащей к применению в рамках данных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19- 8291).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что при расчете суммы пени за нарушение срока оплаты работ необходимо применить ключевую ставку Банка России, действующее на момент оплаты стоимости работ.

До момента производства расчета суммы пени за нарушение заказчиком срока оплаты работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 410, 315, ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 6, пунктом 7.4 контракта, учитывая позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018,  рассмотрев встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы пени и штрафа и установив, что после 01.09.2023 у подрядчика какие-либо обязательства по выполнению спорных работ не имелось, исходя из того, что сам факт подписания заказчиком акта выполненных работ 06.10.2023 не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ подрядчиком, поскольку заказчик не был лишен возможности в рамках проверки результата работ, с учетом наличия на строительной площадке строительного контроля, который фиксировал все недостатки работ, произвести расчет стоимости фактически выполненных работ, признал необоснованными требования в части взыскания с ООО «Сибстрин» суммы пени, при этом учитывая часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 7.5 контракта, принимая во внимание, что подрядчик в ходе производства работ по контракту нарушил технологию работ, предусмотренную проектной документацией, не выполнил работы по креплению досками стенок котлованов и траншей в общем объёме 112 м., что нашло свое отражение в актах проверок строительного контроля и не оспаривалось подрядчиком, обоснованно указал на то, что у заказчика имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, правомерно посчитал обоснованными требования Администрации в части взыскания штрафа в размере 565 345 рублей 50 копеек. 

С учетом того, что в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании суммы пени за нарушение заказчиком срока оплаты работ, сумма задолженности за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму неисполненных встречных обязательств подрядчика в размере штрафа  565 345 рублей 50 копеек, которые уже существовали к моменту предъявления подрядчиком заказчику к приемке и оплате выполненные работы, расчет суммы пени по первоначальному иску произведен следующим образом: сумма долга к 10.10.2023 составит 55 109 296,29 рублей (55 674 641,79 рублей- 565 345,50 рублей): с 11.10.2023 по 16.10.2023 (оплаты на общую сумму 273 648,60 рублей): 55 109 296,29 *1/300*13%*6 дн.=143 284,17 рублей; с 17.10.2023 по 17.10.2023 (оплата на сумму 44 481 390,20 рублей): 54 835 647,69*1/300*13%* 1дн= 23 762,11 рублей; с 18.10.2023 по 11.12.2023: 10 354 257,49 *1/300*15%*55 дн.= 284 742,08 рублей, всего на сумму 451 788 рублей 36 копеек,

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод истца по первоначальному иску о том, что расчет неустойки произведен неверно не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Администрации суммы штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение обязательства по подписанию акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования ООО «Сибстрин», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30037/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3