Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4831/2021

22 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021,

от главы КФХ ФИО3: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от  01.07.2021

по делу №А73-7190/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313272013400029, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Марусино)

о взыскании 595 014,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 595 014,79 руб., составляющих основной долг  по расходам агента в размере 300 058 руб., за период с 30.04.2019 по 28.02.2021, неустойку за  неисполнение в срок обязанности по оплате  расходов агента в размере 282 818,30 руб. за период с 01.12.2018 по 10.03.2021, основной долг по агентскому вознаграждению в размере 7 094 руб. за период с 31.12.2019 по 28.02.2021, неустойку за  неисполнение в срок обязанности по оплате  вознаграждения агента в размере 5 044,49 руб. за период с 01.12.2018 по 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 403 109,05 руб., из которых: основной долг в размере 307 152,44 руб., неустойка в размере 95 957,05 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что истцом не доказан факт несения потерь в размере, превышающем двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

Ссылается на то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции установленная ЦБ РФ ключевая ставка составляла 5,5%, при этом суд, снижая неустойку до 0,1%, уменьшил процент до 36,5%, что в 6,5 раз превышает ключевую ставку.

Обратил внимание  суда на то, что основным источником его дохода является получение прибыли от сбора урожая и его реализации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (принципал) и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (агент) заключен агентский договор от 31.07.2018 №31/07/2018-1.

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а также возместить понесенные агентом расходы.

В силу пунктов 1.2, 1.2.1 договора агент обязуется оплатить товар по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №18/84 от 30.07.2018 (приложение №1 к настоящему договору), заключенному принципалом с обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ», с последующим возмещением оплаченных денежных средств со стороны принципала. 

Пунктом 1.2.2. договора определено, что агент обязан предоставить принципалу отчет по форме, указанной в приложении №2, и график платежей по форме, указанной в приложении №3.

Пунктами 1.3.4, 1.3.5 договора установлено, что принципал обязан оплатить агенту вознаграждение; возместить агенту денежные средства, уплаченные агентом в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, а также иные расходы, понесенные агентом в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения агента – 3% от цены товара (НДС не облагается).

Выплата вознаграждения агента производится принципалом в соответствии с графиком платежей (приложение №3) в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия отчета агента (пункт 2.1.1. договора). 

Принципал обязуется возместить расходы агента в соответствии с графиком платежей (приложение №3) в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия отчета агента (пункт 2.2.2. договора).

Между сторонами подписан график платежей (приложение №3 к договору), которым размер агентского вознаграждения определен в размере 14 730 руб., расходы агента, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, равны 491 000 руб.

Истец принятые на себя обязанности исполнил в полном объеме, ответчик оплату по договору не произвел.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.03.2021 №118/2021 с требованием оплаты задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения агентом своих обязательств установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты основного долга по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение требования о взыскании основного долга в заявленном размере является правомерным.

Доводов, касающихся взыскания долга, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  неисполнение в срок обязанности по оплате  расходов агента в размере 282 818,30 руб. за период с 01.12.2018 по 10.03.2021, неустойки за неисполнение в срок обязанности по оплате  вознаграждения агента в размере 5 044,49 руб. за период с 01.12.2018 по 10.03.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения, а также возмещения расходов агента, агент вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты агентского вознаграждения, а также возмещения расходов агента установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за  неисполнение в срок обязанности по оплате  расходов агента за период с 01.12.2018 по 10.03.2021 в размере 0,3% от основного долга за каждый день просрочки составляет 282 818,30 руб., размер  неустойки за неисполнение в срок обязанности по оплате  вознаграждения агента за период с 01.12.2018 по 10.03.2021 в размере 0,3% от основного долга за каждый день просрочки составил 5 044,49 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В связи с заявлением ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции, учитывая установленный пунктом 5.1 договора размер неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, счел возможным снизить ее размер до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за  неисполнение в срок обязанности по оплате  расходов агента за период с 01.12.2018 по 10.03.2021 в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки составил 94 275,55 руб.; размер неустойки за неисполнение в срок обязанности по оплате  вознаграждения агента за период с 01.12.2018 по 10.03.2021 в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки составил 1 681,50 руб.

Всего неустойка составила 95 957,05 руб. неустойки.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком взыскание неустойки в указанном размере является правомерным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в удовлетворенном судом первой инстанции размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Кроме того,  ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже 0,1% от суммы задолженности за день просрочки не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 95 957,05 руб. и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.07.2021 по делу №А73-7190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.А. Мильчина