ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21007/2020

г. Чита

17 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Домострой Профи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года по делу №А19-21007/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Сибири» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» о взыскании 1084792,26 руб. основного долга и 150882,51 руб. неустойки по договору № 54 от 16.07.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 февраля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что надлежащему исполнению обязательства препятствовало затруднительное положение ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 54, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика и передать в собственность заказчику металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательства принять металлоконструкции и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что исполнитель дополнительно принимает на себя обязательство по заданию заказчика по доставке металлоконструкций железнодорожным транспортом до станции назначения Таксимо Восточно-Сибирская железная дорога код 904404 (Получатель АО «Севзото» код 8607) (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2020 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить метизы по объекту «Школа среднего (полного) образования на 250 учащихся в п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области», в объеме 1 тн. (пункт 1 соглашения).

Истцом выполнены принятые по договору обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 04.03.2020, № 13 от 10.03.2020, № 14 от 12.03.2020, № 16 от 13.03.2020, № 23 от 31.03.2020, № 24 от 13.04.2020, № 27 от 16.04.2020, № 36 от 30.04.2020, № 44 от 14.05.2020, № 72 от 23.06.2020, № 76 от 03.07.2020, № 78 от 07.07.2020, № 105 от 02.09.2020, № 106 от 07.09.2020, № 107 от 18.09.2020, № 108 от 18.09.2020, № 109 от 21.09.2020, № 110 от 21.09 2020 на общую сумму 17874792,26 руб. 

Заявляя требования, истец указал, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 401, 421, 432, 454, 455, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной помощи распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года по делу № А19-21007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Каминский В.Л.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.