АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А39-1419/2024 14 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025  

по делу № А39-1419/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении ущерба 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» (далее – Общество) о возмещении ущерба внутренней отделки помещения по 122 398 рублей в пользу каждого, 359 092 рублей в счет возмещения ущерба Предпринимателя от повреждения имущества и расходы, связанные с  

оплатой экспертиз в размере 30 000 рублей, а также штрафа в пользу ФИО2 в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и судебных расходов.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу истцов по  

122 398 рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, 

71 192 рубля ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, и 12 000 рублей расходов, понесенных Предпринимателем на оплату экспертного исследования.  

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба имуществу Предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность применения судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду объективной невозможности размещения крупногабаритного и тяжелого товара на полках и его перемещения при возникшей аварии системы отопления; частичное возмещение расходов на подготовку экспертизы неправомерно.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО2 и Предприниматель являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 4 площадью 100,5 квадратного метра, с кадастровым номером 12:23:0901136:379, расположенного по адресу: г. Саранск,  

ул. Васенко, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Нежилое помещение фактически используется Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности; в помещении расположен комиссионный магазин – привет «Старина» с соответствующим товаром.  

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Васенко г. Саранска.  

24.11.2023 произошел залив нежилого помещения. 

В соответствии с актом о залитии от 24.11.2023, составленным работниками ответчика, залитие произошло из элеватора системы отопления (выдавило резиновую прокладку между фланцем и дроссельным устройством).  

В результате залития водой повреждены внутренняя отделка помещения и имущество, принадлежащее Предпринимателю.  

Предприниматель 30.11.2023 уведомил ответчика об экспертном осмотре помещения с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Уведомление получено ответчиком 01.12.2023. Экспертный осмотр помещения произведен в присутствии представителя Общества.  

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» от 12.12.2023 № 79/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет  

259 631 рубль 05 копеек. 

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцам, в размере 244 796 рублей (заключение эксперта ООО «Каплан» от 25.10.2023 № 126/2024), в связи с чем требование истцов в данной части уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Титул» от 15.12.2023  

 № 80/2023 утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предмет исследования, находящегося в помещении имущества, на момент проведения экспертизы составляет 359 092 рубля.  

Претензия Предпринимателя с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии к участию в деле в качестве соистца вступил ФИО2  

Руководствуясь статьями 15, 210, 401, 404 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истцов в размере 122 398 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного помещению, на каждого из собственников, и 71 192 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, а также 12 000 рублей расходов, понесенных Предпринимателем на оплату экспертного исследования.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с отказом в удовлетворении части требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости имущества (товара), поврежденного в результате залития помещения, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в данной части.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцам причинен в результате залития, которое произошло из элеватора системы отопления (выдавило резиновую прокладку между фланцем и дроссельным устройством), являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома и наличии его вины в причинении ущерба.  

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Титул» от 15.12.2023  

 № 80/2023 в перечень поврежденного имущества на сумму 359 092 рублей включена мебель и иные предметы (32 пункта). Предметы: рамки, музыкальные инструменты, магнитофоны, шашки, флаги, картины и иные предметы хранились на полу в помещении (фотоснимками к акту экспертного исследования).  

Вместе с тем, доказательств того, что собственником имущества (Предпринимателем) предприняты меры по уменьшению размера ущерба при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено. К моменту экспертного исследования все предметы длительное время пребывали в воде, следовательно, собственник имущества не предпринял мер к своевременной просушке товара, что повлекло образование следов плесени и грибка и как следствие увеличению размера ущерба.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что он не имел такой возможности по объективным и не зависящим от него причинам.  

Апелляционный суд также отметил, что составленный обоюдно акт осмотра не содержит ссылки на наличие в помещении имущества (товара) на момент залития. Из осуществленной Предпринимателем видеосъемки также не усматривается наличие такого имущества в зоне покрытия пола водой.  

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном возмещении Предпринимателю ущерба, причиненного находящейся в залитом помещении мебели на сумму 71 192 рублей.  

Поскольку требования Предпринимателя удовлетворены частично (в размере  

40 процентов от заявленной цены иска), суд первой инстанции возместил истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, что соответствует положению второго абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек.  

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А39-1419/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын