АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10510/2024

г. Киров

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, ком. 1, 3, 4, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140015, Россия, 

<

...> пом. 2.12)

о взыскании 1 903 800 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 13.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – истец, ООО «Промышленное проектирование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» (далее – ответчик, ООО «АспектГрупп») о взыскании 1 903 800  руб. 00 коп., в том числе 1 631 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.12.2023 № 28, 272 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.04.2024 по 23.08.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязанность по оплате окончательного расчета по договору перед истцом не возникла, так как второй этап работ не выполнен.

Заявлением от 01.11.2024 истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возразил дополнительно на доводы истца, отметив, что не оспаривает наличие обязанности по оплате первого этапа по договору, а лишь не согласен со стоимостью выполненных работ по акту и представленной смете по первому этапу.

Определением от 03.12.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права».

Заключение эксперта от 20.02.2025 № 4134/24 поступило в материалы дела 21.02.2025.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, истец окончательно уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 17.03.2025 просил взыскать 1 338 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.12.2023 № 28, 270 600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2024 по 23.08.2024, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик после поступления в суд экспертного заключения дополнил свою позицию, указав следующее: истец не направлял 11.04.2024 ответчику акт сдачи-приемки результата работ, лишь направил акт 01.08.2024, соответственно у ответчика возникла обязанность по предоставлению обоснованных замечаний по выполненным работам с 01.08.2024 в течение 10 рабочих дней, обязанность произвести оплату – с момента получения полного пакета от истца на согласование с 01.08.2024. Кроме того, ответчик отметил, что направленная проектная документация истцом составлена с нарушением технического задания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.12.2023 между ООО «АспектГрупп» (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) подписан договор № 28 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектные работы на основании технического задания, а заказчик принять и оплатить выполнение проектных работ для здания производственного назначения со встроенным АБК; под проектными работами понимается разработка проектной документации в объеме, описанном в техническом задании.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2 договора общая стоимость работ является фиксированной и составляет 2 100 000 руб. 0 коп. НДС нет, УСН. Авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момент подписания сторонами договора и выставления счета, платеж в размере 800 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения проектной документации по первому этапу в электронном виде в формате pdf  для проведения согласования, окончательный расчет в размере 900 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Права и обязанности сторон определены в разделах 3, 4 договора, порядок выполнения, сдачи и приемки работ – в разделе 5.

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания этапы выполнения работ определены следующим образом:

- 1 этап – Разработка проектных решений стадии П, включающая спецификации, ведомости работ, перечнем оборудования и т.д., в соответствии с предоставленными исходными данными;

- 2 этап – Разработка проектных решений стадии П на наружные сети здания на основании предоставленных ГПЗУ, ТУ, ИГДИ, ИГИ.

Дополнительным соглашением от 18.03.2024 изменена стоимость работ – 2 200 000 руб., окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. 00 коп. производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Также  указанные дополнительным соглашением внесены изменения в техническое задание.

Стороны приступили к исполнению договора.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 2539 заказчик внес оплату в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Письмом от 11.04.2024 подрядчик уведомил заказчика о готовности проектной документации по первому этапу, направил в электронном виде на согласование, а также просил произвести платеж в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, выдать исходные данные для проектирования второго этапа.

В последующем подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией, в которой указал следующее: 09.01.2024 заказчик передал подрядчику исходно-разрешительные документы по первому этапу, с 10.01.2024 подрядчик приступил к выполнению работ, 28.12.2023 был уплачен аванс в размере 400 000 руб. 00 коп., работы по первому этапу выполнены, срок оплаты истек 22.04.2024, денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. не перечислены, исходно-разрешительная документация по второму этапу работ до 15.03.2024 подрядчику не направлена. 

Подрядчик претензией просил уплатить сумму долга в размере 800 000 руб. 00 коп., уведомил о приостановлении выполнения работ по второму этапу до момента оплаты работ по первому этапу и предоставления подрядчиком исходно-разрешительных документов для выполнения второго этапа работ на срок 7 дней, а также отметил, что в противном случае отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке без дополнительного уведомления заказчика.

Письмом от 12.07.2024 № 147 заказчик отметил, что обязанность заказчика по оплате платежа в размере 800 000 руб. 00 коп. наступила с 11.04.2024 по 22.04.2024, просрочка началась 23.04.2024. Заказчик также не согласился с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора, предложил подрядчику заключить соглашение об урегулировании спора с условием оплаты суммы в размере 978 000 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. – по пункту 2.2.2 договора, 178 200 руб. 00 коп. – по пункту 8.3 договора), подписания акта выполненных работ по первому этапу и расторжением договора по пункту 8.6.1 договора по соглашению сторон.

Претензией от 01.08.2024 № 10 подрядчик отметил, что в связи с отсутствием исходно-разрешительных документов по второму этапу и оплаты работ по первому этапу подтверждает отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, просит подписать акт сдачи выполненных работ на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Требования заказчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «АспектГрупп» (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) подписан договор, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить проектные работы на основании технического задания, а заказчик принять и оплатить выполнение проектных работ для здания производственного назначения со встроенным АБК; под проектными работами понимается разработка проектной документации в объеме, описанном в техническом задании.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заключенный сторонами договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, заказчиком произведено авансирование работ в сумме 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.12.2023 № 2539, письмом от 11.04.2024 подрядчик уведомил заказчика о готовности проектной документации по первому этапу, направил в электронном виде на согласование, а также просил произвести платеж в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, выдать исходные данные для проектирования второго этапа. В конечном итоге подрядчику исходно-разрешительные документы по второму этапу не были переданы, подрядчик оплату работ по первому этапу не получил, подтвердил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно по вопросу соотношения размера оплаченных по договору денежных средств и фактической стоимости выполненных работ представлялись позиции, заявлялись возражения.

С учетом наличия между сторонами дела спора суд определением от 03.12.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить стоимость работ по I и II этапам договора от 27.12.2023 № 28 с учетом условий самого договора и Технического задания к нему;

2) определить стоимость фактически выполненных истцом работ по I-му этапу договора от 27.12.2023 № 28, предъявленных ответчику к приемке актом от 01.08.2024 № 5, исходя из объема, установленного договором и Техническим заданием к договору.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.02.2025 № 4134/24:

- стоимость работ I этапа – 1 738 000 руб. 00 коп.;

- стоимость работ II этапа – 462 000 руб. 00 коп.;

- стоимость фактически выполненных истцом работ по I-му этапу договора, предъявленных ответчику к приемке актом от 01.08.2024 № 5 – 1 738 000 руб. 00 коп.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Замечание ответчика, касающееся применения экспертом при подготовке заключения предложений о стоимости аналогичных услуг за 2025 год, приняты судом во внимание. Вместе с тем, суд счел, что в данном случае экспертом не производилась оценка стоимости работ с учетом расценок 2025 года, а учитывалось лишь соотношение стоимости работ по этапам между собой. При этом оснований полагать, что такое соотношение, методика определения соотношения стоимости работ по этапам поменялась в 2025 году, у суда не имеется, об указанном ответчиком также не было заявлено.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Возражения ответчика по экспертизе фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может быть основанием для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством.

Судом принято во внимание противоречивое поведение заказчика как в ходе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения дела (письмом от 12.07.2024 № 147 заказчик предлагал подрядчику заключить соглашение об урегулировании спора с условиями оплаты сумм, а в последующем отказался оплачивать работы, в ходе рассмотрения дела уже после поступления в суд результатов оценочной экспертизы заявил о претензиях к качеству работ), отсутствие в материалах дела сведений о наличии претензий, каких-либо мотивированных возражений к качеству работ у заказчика при исполнении договора. 

При указанных обстоятельствах судом отклонен довод ответчика о том, что направленная проектная документация истцом составлена с нарушением технического задания, поскольку названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством судебной экспертизы в отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере, однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось. Доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ в материалы дела не представлены. Иные доводы ответчика, касающиеся, в том числе наименований разделов документации, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения при вышеизложенном; соответствие документации по составу и содержанию требованиям технического задания ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным фактическое выполнение работ подрядчиком на сумму 1 738 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание, что авансовый платеж за работы составил 400 000 руб. 00 коп., ответчик как заказчик должен оплатить фактически выполненные работы за вычетом аванса, то есть 1 338 600 руб. 00 коп. 

С учетом выводов эксперта истец заявлением от 17.03.2025 окончательно уточнил требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 1 338 600 руб. 00 коп. задолженности.

Таким образом, суд счел, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 338 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.12.2023 № 28, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты спорных работ истец просил взыскать с ответчика 270 600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2024 по 23.08.2024, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует разъяснениям пункта 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом полностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 038 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 2 952 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 086 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140015, Россия, 

<

...> пом. 2.12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, ком. 1, 3, 4, 7) 1 608 600 (один миллион шестьсот восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

1 338 600 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек задолженности по договору от 27.12.2023 № 28 в размере фактических затрат за выполненные проектные работы по I-му этапу проектирования, 

270 600 (двести семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2024 по 23.08.2024,

неустойку, начисленную на основании пункта 8.3 договора от стоимости работ по договору (2 200 000 рублей 00 копеек) в размере 0,1 % с даты вынесения решения суда (09.04.2025) по день фактической оплаты суммы в размере 1 338 600 рублей 00 копеек,

а также 29 086 (двадцать девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, ком. 1, 3, 4, 7) из федерального бюджета 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Н.С. Каранина