ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50651/2023

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 года

15АП-5108/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – истец, общество, ООО «Дана») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации материального вреда в размере 113250 руб., неустойки в размере 1740 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.11.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

29.02.2024 Арбитражного суда Краснодарского края изготовил мотивированное решение и разместил на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дана» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так в абзаце 4 описательной части указывается, что путем подписания резолютивной части от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако резолютивная часть решения и мотивированное решение указывают на отказ в исковых требованиях в полном объеме.

Суд первой инстанции при наличии явного спора между сторонами и претензий к качеству выполненной работы не установил данные обстоятельства, применив к сложившимся правоотношениям нормы материального права, которые не подлежали применению. Спор между сторонами возник не в связи с несвоевременным выполнением работ и передачей результата работ, а в связи с предоставлением некачественного результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с предпринимателя убытки в размере 113250 руб., неустойку в размере 1740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что временная нетрудоспособность представителя предпринимателя ввиду болезни не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ИП ФИО2 имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, представленная консультация врача терапевта от 19.07.2024 не является листом нетрудоспособности (больничным листом).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано обществом, в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, истец просил взыскать компенсацию материального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по изготовлению каталогов. Согласно заключению эксперта недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми. Таким образом, истец считает, что размер причиненных убытков составляет 113250 руб. Истец просит изменить исковые требования, а именно заменить первый пункт просительной части искового заявления на взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» убытки в размере 113250 руб.

Суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд выяснял у истца, на что направлена воля предпринимателя при заявлении настоящего иска. Представитель истца пояснила, что просит взыскать с ответчика уплаченные обществом денежные средства в размере 113250 руб. в связи с некачественностью переданных каталогов.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, а также заключение эксперта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конклюдентными действиями между ООО «Дана» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание типографских услуг. Конклюдентными действиями является переписка в месседжере What’s app между обществом и предпринимателем, в которой оговорены существенные условия: тираж, плотность обложки, макет, стоимость, срок. 

22.06.2023 ООО «Дана» заказало у ИП ФИО2 изготовление партии каталогов книжного типа, состоящих из 8 листов формата А3, сложенных вдвое по центру, скрепленных двумя скрепками, в количестве 1000 шт. Дизайн каталогов согласован 19-20 июня 2023 г., на основании макета 2022 года, который разрабатывался и печатался предпринимателем в 2022 году. Согласование макета подтверждается электронной перепиской. Согласованный макет предоставлен в материалы дела. Общая стоимость заказа составила 113250 руб. Предпринимателем выставлен счет на оплату № 1041 от 22.06.2023, который оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 108 от 22.06.2023.

Каталоги изготовлены и переданы обществу 04.07.2023, при передаче предпринимателем партии каталогов ООО «Дана» обратило внимание на несоответствие дизайн макета и изготовленных каталогов, а именно в готовых каталогах искажена цветовая палитра изображенных товаров (слишком темные), что не позволяло определить цвет товара, прозрачность стеклянных панелей на товаре, в связи с чем общество отказалось от подписания акта выполненных работ. Образец готовых каталогов, полученных 04.07.2023, предоставлен в материалы дела.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, 28.07.2023 общество направило в адрес предпринимателя письмо (претензию), в котором указало на полное несоответствие дизайн макетов и изготовленных каталогов. В данном письме ООО «Дана» просило ИП ФИО2 изготовить новую партию каталогов, которые бы соответствовали дизайн макету, в случае невозможности изготовления новых каталогов общество просило предпринимателя вернуть денежные средства в размере 113250 руб., оплаченные истцом за изготовление каталогов.

В ответ на письмо (претензию) предприниматель направил в адрес общества письмо № 08/08 от 08.08.2023, в котором указал, что изготовленные каталоги соответствуют подтвержденному сторонами макету.

По причине несогласия с позицией ответчика, истец направил в его адрес еще одно письмо от 16.08.2023 с требованием произвести возврат денежных средств. Данное требование ответчиком проигнорировано. Истец считает невозможным осуществлять деятельность по изготовленным ответчиком 04.07.2023  каталогам.

Возражая против исковых требований,  предприниматель ссылался, в том числе на то, что изготовленные каталоги соответствуют макету, а сравнение каталога производится не с макетом, а с каталогом 2022 года. Таким образом, работы по изготовлению каталогов выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, удовлетворяя ходатайство истца об изменении иска (о взыскании убытков), апелляционный суд выяснял, на что направлена воля предпринимателя при заявлении настоящего иска. Представитель истца пояснила, что просит взыскать с ответчика уплаченные обществом денежные средства в размере 113250 руб. в связи с некачественностью переданных каталогов.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета и согласования условий изготовления партии каталогов книжного типа свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, которые регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия разногласий относительно качества партии каталогов книжного типа, переданных предпринимателем обществу 04.07.2023, определением апелляционного суда от 30.05.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеют ли каталоги, напечатанные и переданные 04.07.2023, отличия в цветовой палитре с макетом, согласованным сторонами 20.06.2023?

2) в случае положительного ответа на предыдущий вопрос, какие именно имеются различия между макетом (согласованным 20.06.2023) и напечатанными каталогами (04.07.2023)?

3) являются ли изображения в каталогах, напечатанных и переданных 04.07.2023 затемненными относительно согласованного макета?

4) можно ли определить точный оттенок, прозрачность стекла и стенки душевых кабинок в каталоге (04.07.2023)?

5) есть ли в изготовленных макетах затемнения цветовой палитры, скрывающие технические детали душевой кабины (краны, лейки, шланги, сливы)?

6) определить имеется ли потребительская ценность каталогов, напечатанных и переданных 04.07.2023.

7) определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 0323 от 01.07.2024 каталоги, напечатанные и переданные обществу 04.07.2023:

- имеют значительные отличия в цветовой палитре с макетом, согласованным сторонами 20.06.2023;

- изображения в напечатанном каталоге имеют значительное затемнение в отличие от макета, согласованного 20.06.2023;

- изображения в каталогах являются затемненными относительно согласованного макета, в некоторых изображениях душевых кабинок невозможно определить точный оттенок, прозрачность стекла и стенки; 

- в изготовленных макетах имеются затемнения цветовой палитры, скрывающие технические детали душевой кабины (краны, лейки, шланги, сливы);

- каталоги не имеют никакой потребительской ценности;

- определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Оценив заключение эксперта № 0323, апелляционный суд полагает его выполненным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая выводы судебной экспертизы, установив наличие недостатков и отсутствие потребительской ценности выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о передаче предпринимателем обществу «Дана» каталогов ненадлежащего качества и наличии у последнего права требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 113250 руб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что отношения сторон по изготовлению и поставке каталогов товаров прекращены в досудебном порядке с 28.07.2023, когда общество потребовало от предпринимателя либо изготовить новую партию каталогов, которые бы соответствовали дизайн макету, либо (в случае невозможности изготовления новых каталогов) вернуть денежные средства в размере 113250 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данный правовой подход закреплен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, в целях правильного разрешения данного спора суду необходимо разрешить вопрос о судьбе спорного имущества.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции задавал представителю истца вопрос относительно местонахождения и количества спорных каталогов, который пояснил, что каталоги в количестве 998 штук находятся у ООО «Дана».

С учетом изложенного, и поскольку истец не отрицает факт нахождения у него спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать истца возвратить каталоги в количестве 998 штук индивидуальному предпринимателю после получения от последнего денежных средств в размере 113250 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1740 руб. за период с 28.07.2023 по 17.09.2023. Между тем из расчета усматривается, что общество фактически рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчёт процентов, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд признает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к плательщику НПД ФИО1 (далее – юрист), и заключил договор № 4А от 31.08.2023 на оказание юридических услуг. 

Стоимость договора составляет 35000 руб. 

В предмет договора входит представлять интересы в первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в споре между ООО «ДАНА» и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг. 

На основании договора и счета № 4961104 от 31.08.2023 истцом оплачены юридические услуг на представителя, что подтверждается платежным поручением № 159 от 31.08.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела истцом представлено платежное поручение № 159 от 31.08.2023 на сумму 35000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы (подготовлено и направлено исковое заявление, заявление во исполнение определения суда, возражения на отзыв ИП ФИО2, подготовлена дополнительная позиции истца), категорию дела, степень сложности дела и пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. соответствуют критерию разумности.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дана» о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб. 

Заявителем ООО «Дана» для проведения экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 30000 руб. (платежное поручение № 39 от 23.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг эксперта по составлению заключения эксперта № 0323 обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 30000 руб.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, судебный акт принят в пользу общества, данные расходы подлежат отнесению на предпринимателя.

Расходы по оплате государственных пошлин по иску в размере 4450 руб. (платежное поручение № 173 от 14.09.2023) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 13 от 15.03.2024) также подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 (резолютивная часть от 20.11.2023) по делу № А32-50651/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 113250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7450 руб., оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) каталоги в количестве 998 штук, переданные 04.07.2023, за счет его средств.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно платежному поручению № 39 от 23.05.2024, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве исх. № 0792/1 от 25.06.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова