Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4347/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

апелляционное производство № 05АП-588/2024

на решение от 14.12.2023

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-4347/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 0361400000220000036 от 22.12.2020 в размере 190 750, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СОРС» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-СОРС», общество) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0361400000220000036 от 22.12.2020 в размере 190 750, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб.

Решением суда от 14.12.2023 требования удовлетворены  частично, с ООО «ЭКО-СОРС» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» взыскан штраф в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 руб., всего 2 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2023, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБУ «Главрыбвод» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что допущенное ответчиком нарушение необоснованно определено судом как не имеющее стоимостного выражения, поскольку неуведомление заказчика о неудовлетворительных результатах исследований, по сути, является невыполнением конкретных видов и объемов работ по контракту, имеющих стоимостное выражение, и ответчик фактически признал неисполнение обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 201770804488065014300100410417120244) между ФГБУ «Главрыбвод» (заказчик) и ООО «ЭКО-СОРС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0361400000220000036 от 22.12.2020 (далее – контракт), в соответствии условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению исследований качества воды из открытых водоемов и подземных водоисточников для лососевых рыбоводных заводов в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Сумма контракта составляет 1 907 503, 92 руб. (пункт 2.2 контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021, в части оказания услуг – с 01.01.2021 по 10.12.2021 (пункт 8.1 контракта).

Согласно подпункту 3.1.6 пункта 3.1 контракта исполнитель обязан в случае получения неудовлетворительных результатов исследования сразу информировать о них заказчика по телефону и/или факсу, и/или электронной почте с последующим предоставлением результатов исследования в письменном виде.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 5746, № 5747 от 29.09.2021 по результатам исследования проб воды выявлены общие (обобщенные) и термотолерантные колиформные бактерии, показатели – 100 (при норме – отсутствие).

Согласно экспертизе результатов исполнения контракта от 20.10.2021 обязательства исполнителя исполнены ненадлежащим образом, нарушен пункт 3.1.6 контракта, исполнитель не уведомил заказчика о неудовлетворительных результатах исследования, согласно полученным протоколам № 5746, № 5747.

22.10.2021, 24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены требования № 16-4136, № 16-4596 о выплате штрафа в размере 190 750,39 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Как следует из условий пункта 5.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пп. а пункта 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное по содержанию положение содержится в пункте 5.2.3 контракта.

Согласно исковым требования истцом заявлен штраф за факт неуведомления заказчика о неудовлетворительных результатах исследований согласно протоколам №5746, №5747.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с положениями пункта 5.2.3 контракта как 10 процентов цены контракта, что составляет 190 750,39 рублей.

Дав оценку обстоятельствам, положенным истцом в основу данного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 5.2.3 контракта в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

При этом, по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае получения неудовлетворительных результатов исследования сразу информировать о них заказчика по телефону и/или факсу, и/или электронной почте с последующим предоставлением результатов исследования в письменном виде.

Учитывая предмет заключенного контракта - оказание услуг по проведению исследований качества воды из открытых водоемов и подземных водоисточников для лососевых рыбоводных заводов, требование об информировании заказчика о результатах исследований не имеет стоимостного выражения, а обязанность исполнителя по уведомлению заказчика о неудовлетворительных результатах исследования носит информационный характер, является сопутствующим обязательством и не оценивается в денежном эквиваленте. Соответственно, за факт неисполнения указанной обязанности должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Соответственно, согласно пункту 5.2 контракта штраф за допущенное ответчиком нарушение с учетом цены контракта  составляет однократно 1 000 рублей (подпункт "а" пункта 6 Правил № 1042).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам лабораторных испытаний № 5746, № 5747 от 29.09.2021 ООО «ЭКО-СОРС» проведено два самостоятельных исследования образца (пробы) воды, дата и время отбора первой пробы – 21.09.2021 06:40, дата и время забора второй пробы – 21.09.2021 06:55.

Допущенные ответчиком нарушения являются однородными, поскольку относятся к одному общему требованию – обязанности исполнителя по своевременному уведомлению заказчика о неудовлетворительных результатах исследования. При этом, являясь однородными, нарушения не образуют одно нарушение, поскольку в отношении отдельного исследования каждой взятой пробы с отрицательными показателями у исполнителя возникла обязанность по своевременному сообщению полученных результатов.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному уведомлению заказчика о неудовлетворительных результатах по двум  самостоятельным исследованиям, отраженным в протоколах № 5746, № 5747 от 29.09.2021, суд первой инстанции верно заключил, что за каждое нарушение подлежит начислению штраф в размере 1 000 руб., что в общей сумме составляет 2 000 руб.

Толкование условий контракта в указанной части с позиции истца и квалификация им нарушения, выразившегося в неинформировании заказчика о получении неудовлетворительных результатов исследований, как стоимостного, приведет к явной несоразмерности ответственности исполнителя по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, создаст существенное преимущество в пользу заказчика и нарушит тем самым баланс интересов сторон, что в гражданских правоотношениях недопустимо.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий контракта.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023  по делу №А59-4347/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина