ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6161/2022

10 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02.03.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     10.03.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                                  Кравченко В.Е., 

                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Югавто Терминал» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

в отсутствие представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 по делу № А84-6161/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югавто Терминал» к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югавто Терминал» (далее - ООО «Югавто Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - пенсионный фонд) от 26.07.2022 №092519220003889.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю от 26.07.2022 № 092519220003889 признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 с  Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югавто Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с дополнительным решением, пенсионный фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить. Заявитель жалобы указывает на законность решения пенсионного фонда от 26.07.2022 № 092519220003889, а также на то, что требование о взыскании с пенсионного фонда государственной пошлины в размере 3000 руб. обществом не предъявлялось, что исключает возможность взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также пенсионный фонд указывает на его освобождение от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового Кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

От пенсионного фонда поступили документы об изменении наименования юридического лица на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю.                 На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом.

В судебное заседание отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены дополнительного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Материалами дела подтверждается, что при принятия решения от 27.10.2022 по настоящему делу Арбитражным судом города Севастополя не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения пенсионного фонда заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2022 №996216).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о  невозможности взыскания с него государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от обязанности по возмещению понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. От данной обязанности ответчик не может быть освобожден в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя вынесено 27.10.2022, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 19.12.2022 вынесено постановление об оставлении решения без изменения, дополнительное решение принято 29.12.2022, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловные основаниями для отмены решения арбитражного суда указаны в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда первой инстанции не отнесено к предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет, в том числе и судебные расходы, и резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на суд возлагается обязанность по распределению судебных расходов, в т.ч. уплаченной государственной пошлины, принятие судом дополнительного решения о взыскании с пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов после вступления в законную силу решения суда по существу заявленных требований в настоящем случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 по делу № А84-6161/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 по делу № А84-6161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   В.Е. Кравченко

 

                                                                                     ФИО1