Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-71287/24

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, причиненных 30.04.2023 имуществу (ВЛ-110 кВ «Потьма – Вад с  отпайкой на ПС ФИО1 Поляна), расположенному по адресу: Республика Мордовия, Зубово- Полянский район, п. Водолей, в размере 21 813,06 руб.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному  обществу «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании убытков в размере 21 813,06 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 АПК РФ.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228  АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме  ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства от ответчика отзыв на иск не представлен. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после  истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и  иных документов.  

30.09.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об  удовлетворении иска.  

От ОАО «Хотьковский автомост» в материалы дела поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом подписанной резолютивной части решения  по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 в 04 час. 02 мин. произошло аварийное  отключение ВЛ-110 кВ «Потьма – Вад с отпайкой на ПС ФИО1 Поляна» в пролете опор №  332-333 в районе п. Водолей Зубово-Полянского района Республики Мордовия,  принадлежащей ПАО «Россети Волга» (справка о балансовой стоимости от 24.07.2024)  (далее – спорное имущество).  

Постановлением Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 16.05.2023 № 32  ФИО2 признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000  вольт, могущем вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергии.  

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости работ по восстановлению  спорного имущества, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.05.2023 №  МР6/123/4/524, от 27.05.2024 № МР6/123/4/792 с требованием о возмещении расходов на  восстановительные работы.  

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исковое требование мотивировано тем, что ОАО «Хотьковский автомост» проводило  работы в охранной зоне воздушной кабельной линии электропередач без письменного  согласия сетевой организации, в ведении которой находятся линии. Источником  повышенной опасности – транспортным средством (автосамосвал Скания Р8Х400 (гос. №  У647НВ790), принадлежащим ОАО «Хотьковский автомост», под управлением работника  ответчика был причинен ущерб имуществу ПАО «Россети Волга» в размере 21 813,06 руб.  

Рассматривая заявленный ПАО «Россети Волга» иск на предмет обоснованности,  арбитражный суд исходит из следующего.  

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков  (статья 12 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку  имущественных потерь (вреда).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских  прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае  причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и  влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа  гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером  регулируемых им отношений.  

Обязательства по основанию возникновения убытков существенно отличаются: из  договора и из деликта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального  деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и  всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было  управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что  первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности  наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается  пока причинителем вреда не доказано обратное.  

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом  от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160  утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон  (далее – Правила № 160).  

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут  нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их  повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью  граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).  

Пунктом 11 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранной зоны без  соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности,  предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и  физическим лицам запрещаются, в том числе: б) дноуглубительные, землечерпальные и  погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений  придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах  подводных кабельных линий электропередачи); г) проезд машин и механизмов, имеющих  общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных  зонах воздушных линий электропередачи);  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания при предъявление иска о взыскании убытков входит  совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий  факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба  (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.2015 № 25-П).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом  заявленного истцом требования о взыскании убытков, равно как и факт возмещения вреда в  досудебном порядке ответчиком не представлено.  

Как усматривается из постановления Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от  16.05.2023 № 32, 30.04.2023 в 04 час. 02 мин. ФИО2, управляя грузовым  автомобилем Скания Р8Х400 (гос. № У647НВ790), принадлежащим ОАО «Хотьковский  автомост», при производстве под проводами воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ  несанкционированных работ и проезде с поднятым кузовом автосамосвала произошло  касание нижнего провода, что привело к аварийному отключению ВЛ-110 кВ в пролетах  опор № 332-333 на 423 км федеральной дороги М-5 Урал Зубово-Полянского  муниципального района Республики Мордовия.  

ФИО2 допустил приближение на недопустимое расстояние до токоведущих  частей электроустановок, находящихся под напряжением, что привело к аварийному  отключению ВЛ-110 кВ (л.д. 22 – 23).  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и факт отмены  постановления Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 16.05.2023 № 32, ответчиком  не представлено.  

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения и  причинения вреда истцу ФИО2 не являлся работником ОАО «Хотьковский  автомост» и не исполнял трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.  

Доказательства наличия более разумного и распространенного способа восстановления  спорного имущества также не представлены ОАО «Хотьковский автомост».  

Размер убытков подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о размере  материального ущерба, причиненного в результате хищения (повреждения или  уничтожения), от 02.05.2023, локальным сметным расчетом № Мэ00067314 (л.д. 11, 18).  

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным,  ответчиком не оспорен. Контррасчет стоимости ущерба, причиненного спорному имуществу,  ответчиком также не представлен.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера убытков  по правилам статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Оснований для сомнения в правильности произведенного истцом расчета и  недоказанности размера подлежащих взысканию с ответчика убытков у арбитражного суда  не имеется.  

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере,  ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска,  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковое требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, надлежащим  образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства,  отказался от осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А4171287/24 сторонам предлагалось в срок до 06.09.2024 представить в Арбитражный суд  Московской области и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, определением сторонам разъяснено о возможности представления  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.09.2024.  

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу №  А41-71287/24 с кодом доступа к материалам дела получена представителем ответчика  27.08.2024 согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с  идентификационным номером 10705398690174.  

Заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме  ограниченного доступа удовлетворено арбитражным судом 29.08.2024.  

ОАО «Хотьковский автомост» не было лишено возможности ознакомиться с  материалами настоящего дела, представить отзыв на иск, заявить свои доводы и  соображения относительно настоящего спора, доказательств обратного в материалах  настоящего дела не имеется.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому  возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате  государственной пошлины составляют 2 000 руб. и распределяются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» в пользу  публичного акционерного общества «Россети Волга» убытки в размере 21 813,06 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Минаева