/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78950/2009

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронина А.Л. 

при участии:  

от арбитражного управляющего Максимова А.Н.: Яколев А.В. по доверенности от 19.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29487/2017)  Геманова Е.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-78950/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича о взыскании с Геманова Евгения Анатольевича 1 316 908 руб. 58 коп., в том числе 1 128 552 руб. 91 коп. невыплаченного вознаграждения, 188 355 руб. 67 коп. расходов, не возмещенных арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства

установил:

Геманов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Автобусы и специальная техника плюс» (далее - ООО «АСТ+») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 по заявлению Геманова Евгения Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ+». 

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 в отношении ООО «АСТ+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «АСТ+» осуществлена в газете «Коммерсантъ» 06.03.2010 № 39 (4339). 

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 ООО «АСТ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киричека Александра Григорьевича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 конкурсным управляющим ООО «АСТ+» утвержден Максимов Александр Николаевич.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 конкурсное производство в отношении должника – ООО «АСТ+» завершено, полномочия конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича прекращены с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

21.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 1 081 492 руб. 95 коп. за счет средств заявителя по делу о банкротстве - Геманова Е.А. 

31.08.2017 арбитражным управляющим Максимовым А.Н. заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении (увеличении) размера вознаграждения и взыскании с Геманова Е.А. 1 316 908 руб. 58 коп., в том числе 1 128 552 руб. 91 коп. невыплаченного вознаграждения, 188 355 руб. 67 коп. расходов, не возмещенных арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича. Взыскано с Геманова Евгения Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича 1 316 908 руб. 58 коп., в том числе 1 128 552 руб. 91 коп. невыплаченного вознаграждения, 188 355 руб. 67 коп. расходов, не возмещенных арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства. 

В апелляционной жалобе Геманов Е.А. просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что  за период с октября 2010 года по август 2016 года Максимов А.Н. не обращался с заявлением об истребовании от бывшего руководителя, временного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, предоставлял в суд отчеты о своей деятельности, сдавал в налоговые органы налоговую и иную отчетность, а, следовательно, обладал всеми необходимыми для проведения процедуры банкротства документами, а, значит, мог, действуя добросовестно и разумно, сделать вывод о недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. По мнению Геманова Е.А. поскольку арбитражный управляющий  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АСТ+» на основании статьи 57 Закона о банкротстве  в суд не обращался, то арбитражный управляющий не вправе предъявлять требование к заявителю о взыскании вознаграждения и понесенных в ходе процедур банкротства расходов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Максимова А.Н.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 о завершении конкурсного производства установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «АСТ+» включены требования 7 кредиторов на общую сумму 909 987 870 руб., при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали; по состоянию на дату открытия конкурсного производства, на расчетных счетах должника, остаток денежных средств составлял 3 000 руб.; по результатам проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 531 200 руб. 

Также в ходе конкурсного производства были получены денежные средства в размере 323 070 руб. в счет оплаты по  договорам аренды транспортных средств. 

Выявленное конкурсным управляющим должника имущество (транспортные средства в количестве 17 штук) было реализовано на торгах на общую сумму 542 950 руб. 

За счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период конкурсного производства, были частично погашены текущие расходы, а также расходы и вознаграждение конкурсного управляющего. Открытые счета в банках закрыты, печати, штампы уничтожены, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, получены сведения о персонифицированном учете.

Суд первой инстанции, установил, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по установлению имущества должника, формирования конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено. Должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также сведений о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи). 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами двух инстанций дана оценка тем фактам, что управляющим Максимовым А.Н. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Довод подателя жалобы  о том, что конкурсным управляющим Максимовым А.Н. не заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АСТ+» судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим были оспорены в судебном порядке сделки по зачету денежного залога Общества на сумму 34 842 681 руб. 58 коп., произведенного Центральной акцизной таможней, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Центральной акцизной таможни и федерального казначейства, и возврата в конкурсную массу должника 34 842 681 руб. 58 коп., списанных в порядке зачета денежного залога. 

Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 определение от 26.03.2012 и постановление от 20.06.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 08.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить Обществу денежные средства в сумме 34 842 681 руб. 58 коп. С Центральной акцизной таможни в пользу Общества взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение от 08.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменил, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 отменил в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требования о взыскании с Центральной акцизной таможни в пользу общества 34 842 681 руб. 58 коп. отказал. В остальной части определение от 08.05.2013 оставил без изменения. 

В передаче дела N А56-78950/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 определением от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1296/14 было отказано.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства, по причине  оспаривания сделки должника и не завершения мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, все ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства заявлялись с согласия и по волеизъявлению конкурсных кредиторов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов.

Таким образом, судами двух инстанций оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Максимову  А.Н.  не установлено. 

В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части. 

Жалобы на действия арбитражного управляющего  по оспариванию сделки должника не поступали.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Максимов А.Н. исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, которые не привели к положительному результату. Кредитор-заявитель не выражал   своего волеизъявления на прекращение дела о банкротстве и не ставил перед иными кредиторами вопрос о финансировании за счет кредиторов процедуры банкротства, при этом иные кредиторы на соответствующих собраниях указывали на необходимость продления процедуры конкурсного производства.  

Геманов Е.А. как кредитор должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и имел возможность самостоятельно заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Проведение управляющим  мероприятий в процедуре конкурсного производства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о  том, что управляющим Максимовым А.Н. были исполнены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предпринимались меры по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы за счет оспаривания соответствующей сделки, и отсутствуют обстоятельства, установленные законодательством, для не возмещения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Максимову А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Максимов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 14.10.2010, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 11.08.2016, в связи с чем, Максимов А.Н., исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления N 97, вправе рассчитать фиксированную сумму вознаграждения лишь до 11.08.2016. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения, за счет кредитора-заявителя не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции взыскано с  Геманова Е.А. в пользу арбитражного управляющего Максимова А.Н. вознаграждение в размере 1 128 552 руб.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма расходов, которые понес арбитражный управляющий Максимов А.Н. в рамках проведения процедур банкротства в отношении ООО «АСТ+» в период конкурсного производства и которые были не возмещены арбитражному управляющему ввиду недостаточности средств, составляет 188 355 руб. 67 коп. 

В подтверждение понесенных расходов управляющим представлены платежные поручения, чеки, квитанции, акты об оказанных услугах, счета-фактуры и другие первичные документы. 

Доказательств необоснованности понесенных расходов в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АСТ+» кредиторами, в том числе, кредитором-заявителем Гемановым Е.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем, заявленные арбитражным управляющим расходы, произведенные в рамках процедур банкротства в размере  188 355,67 руб., подлежат возмещению с кредитора-заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках конкурсного производства за  счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-78950/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.Г. Медведева