ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-213/2018

город Самара

15 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 7 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу № А55-213/2018 (судья Колодина Т.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» к  обществу с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" о взыскании 96 650 руб., в том числе долг по договору от 18.08.2017 № 1708-20 за фактически выполненные монтажные работы в размере 76 650 руб. и убытки, понесенные в результате доставки оборудования, в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" о взыскании 96 650 руб., в том числе:

-76 650 руб. - долг по договору от 18.08.2017 № 1708-20 за фактически выполненные монтажные работы,

-20 000 руб. - убытки, связанные с доставкой оборудования ответчику. 

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» взысканы убытки, понесенные в результате доставки оборудования, в размере 20 000 руб., а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу № А55-213/2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что грузоотправитель не передал оригинал транспортной накладной ООО «Этикет-2000». Как указывает заявитель, представленная в материалы дела копия лицевой стороны транспортной накладной содержит информацию о грузоотправителе и грузополучателе, оборотная сторона, в которой отражается информация о перевозчике, размере провозной платы истцом не представлена, что, как указывает заявитель, ставит под сомнение фактическое оказание услуг по перевозке груза данным перевозчиком, а также размер суммы провозной платы. Заявитель считает, что Акт № 1 от 06.10.2017 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора перевозки между ООО «Пегас» и ИП ФИО2 По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства заключения договора перевозки между ООО «Пегас» и ИП ФИО2 и не доказаны фактически понесенные расходы на доставку оборудования. Также заявитель считает, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств (провозной платы) в размере 20 000 руб. 

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу № А55-213/2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас», в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу № А55-213/2018 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 76 650 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» в полном объёме, в остальной части просит решение оставить в силе. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не применение закона, подлежащего применению, выводы, изложенные в обжалуемом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных монтажных работ в размере 76 650 руб., не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права. Как указывает заявитель, истец неоднократно заявлял о своем участии в комиссии по приемке-передаче оборудования и работ по его монтажу, но, несмотря на это ответчиком не были предприняты действия для совместного осуществления приемки оборудования и монтажных работ по договору. Тем самым, как указывает заявитель, ответчик лишил истца возможности сдать выполненные работы надлежащим образом. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 18.08.2017 № 1708-20 в редакции протокола согласования разногласий (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался поставить ответчику (заказчику) грузовой подъемник, характеристики которого согласованы в приложении № 1 к договору, и осуществить его монтаж, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 1.2. договора и составила 435 000 руб., в том числе 340 000 руб. - стоимость оборудования и 85 000 руб. - стоимость работ.

Оплата по договору должна была быть произведена заказчиком согласно разделу 6 договора в следующем порядке:

-50% стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты заключения договора согласно счета, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования согласно счета;

-50% стоимости работ - в течение 5 банковских дней после получения оборудования согласно счета, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента выполнения всех работ по договору и подписания сторонами акта приемки работ согласно счета.

Уведомлением от 27.09.2017 № 155 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

Получение заказчиком оборудования подтверждается товарной накладной от 05.10.2017 № 36, представленной в материалы дела. 

Накладная содержит в себе дату, подписи и расшифровку подписей лиц, получивших оборудование со стороны ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара ответчиком.      

Факт поставки и принятия оборудования ответчиком  не оспаривается.

Пунктом 2.1.10 договора установлено, что заказчик обязан доставить оборудование своим транспортом.

Как усматривается из материалов дела, на основании уведомления подрядчика заказчик 28.09.2017 направил свой автомобиль в г. Самару. Однако оборудование не было погружено в автомобиль заказчика.

Ответчиком представлен акт от 27.10.2017 № 1 о срыве погрузки, в котором отражено, что водитель автомобиля, отправленный за оборудованием, без дополнительных приспособлений не имел права на перевозку груза. Из текста акта о срыве погрузки следует, что характеристики автомобиля были сообщены ответчику истцом по телефону. 

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Акт о срыве погрузки подписан только представителями заказчика. При этом в акте отсутствуют сведения о том, что представители истца были приглашены, но не участвовали в работе комиссии. 

Акт о срыве погрузки правомерно не принят судом, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия при погрузке оборудования ответственных лиц, предъявивших со стороны подрядчика оборудование к погрузке, а также доказательства невозможности составления соответствующего акта в день погрузки и отказа представителей подрядчика в подписании акта.

Согласно акту от 06.10.2017 № 1, представленному в материалы дела, доставка осуществлена силами подрядчика, стоимость услуг, отраженная в указанном акте, составила 20 000 руб.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. 

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный в материалы дела акт от 06.10.2017 № 1, а также транспортная накладная от 05.10.2017 № 36 являются надлежащим доказательством стоимости услуг по доставке оборудования силами подрядчика.

Принимая во внимание, что факт доставки и стоимость оборудования подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заказчик письмом от 16.10.2017 № 72 уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с наличием недостатков в работах и нарушением срока выполнения работ.

Между тем, предъявляя требование о взыскании стоимости работ по монтажу оборудования, истец утверждал, что им выполнены работы в объеме 95% от необходимого объема работ.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об объеме выполненных монтажных работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" о том, что грузоотправитель не передал оригинал транспортной накладной ООО «Этикет-2000», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку приложенная к исковому заявлению копия транспортной накладной заверена подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» и печатью данного общества, оснований для непринятия данного документа в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд отмечает, что о фальсификации представленной в дело транспортной накладной и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Такой документ следует признать надлежащими доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора перевозки между ООО «Пегас» и ИП ФИО2 и не доказаны фактически понесенные расходы на доставку оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» о том, что ответчик лишил истца возможности сдать выполненные работы надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие объём выполненных монтажных работ на спорную сумму.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу           № А55-213/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов