АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16495/2024

23 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года, решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,  

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной, с участием представителей  

от истца: конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025 № 1-3, рассмотрел в открытом судебном заседании дела по иску общество с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетов г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетов г. Сыктывкара» (Центр, исполнитель) о взыскании 10 529 990 рублей 26 копеек убытков.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. По договору от 01.05.2014 акционерное общество «Расчётный центр» (правопредшественник Центра) обязался оказывать услуги по расчёту размера платы за жилые помещения, находящиеся в управлении Общества как управляющей многоквартирными домами организации, а также за коммунальные услуги. Договор расторгнут с 23.10.2023, однако до этого (в августе — октябре 2023 года) конкурсный управляющий Общества четырежды обращался к Центру с заявлениями о предоставлении сведений о задолженности и переплате по всем лицевым счетам, а также поквартирных карточек. Заявления не были исполнены, поэтому конкурсный управляющий обратился за их истребованием в судебном порядке; определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу А29-4652/2023 (З-180109/2023; далее — Определение) в удовлетворении заявления отказано. Принятию Определения предшествовало установление того, что требующиеся управляющей компании документы уничтожены Центром как содержащие персональные данные, о чём составлен комиссионный акт от 10.11.2023. Анализируя финансовое состояние Общества, конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность населения и составил инвентаризационную опись. Взыскать эти долги не представляется возможным из-за отсутствия документов, уничтоженных Центром.  

Ответчик отклонил требование Общества в отзыве от 28.02.2025. В ходе рассмотрения заявления З-180109/2023 установлено: 12.10.2023, 19.10.2023 и 16.11.2023 конкурсному управляющему была передана вся документация, которой Центр располагал. В силу закона руководитель Общества обязан обеспечить ведение бухгалтерского учёта, сохранность первичных учётных документов, а при необходимости — их восстановление. Ответчик считает отсутствующей причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и отсутствием документов. Наличие этой документации также не означает, что задолженность была бы погашена. Информация о дебиторах и размере задолженности позволяет принять меры ко взысканию, между тем истец такие мер не принял.  

В заявлении от 23.06.2025 истец уточнил требования и просил взыскать 11 012 824 рубля 30 копеек убытков. Уточнение принято к рассмотрению.  

При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами права.  

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Конкурсный управляющий истца в связи с вопросами суда неоднократно пояснял, что считает заявленную ко взысканию сумму реальным ущербом Общества.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств не только причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца, но и противоправности в поведении Общества.  

Иск основан на двух неверных посылках о том, что (1) по вине Центра Общество не получило сведений, наличием которых была обусловлена возможность обратиться в суды за взысканием дебиторской задолженности, (2) спорные денежные средства были бы присуждены Обществу.  

Из объяснений, данных суду представителем истца в заседании 19.08.2025, следует, что Общество связывает свои убытки с отсутствием у него детального расчёта задолженности собственников МКД за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества. Эти расчёты, по мнению управляющей компании, были бы неизбежно затребованы судами. С таким подходом к оценке перспективы обращения в суды согласиться нельзя. Процессуальное законодательство — гражданское и арбитражное — не блокирует судебную защиту исключительно из-за отсутствия у истца расчёта. Более того, в законе не закреплены ни дефиниция понятия «расчёт» («детальный расчёт», «подробный расчёт» и т. д.), ни какие-либо оперативные критерии, позволяющие суду оценивать расчёт исковые требований как «пригодный» или «непригодный» для целей правосудия.  

При этом показательно, что Общество, которое, по его утверждению, не имеет достаточных для обращения в суды сведений и долгах, с одной стороны, подготовило на нескольких десятках страниц подробную поквартирную калькуляцию цены рассматриваемого иска (а это те самые требования, которые следовало адресовать собственникам управляемых МКД), а с другой — сослалось на бесперспективность и не предприняло ни одной попытки взыскать эти долги в судебном порядке с собственников. Такое поведение противоречиво и явно не соотносится со стандартами разумного.  

Более того, как видно из пунктов 3.1.2 — 3.1.6 договора, именно истец как заказчик был обязан передавать ответчику (исполнителю) персональные данные потребителей в объёме, достаточном для расчётов платежей, копии счетов-фактур на отпущенные ресурсы, сведения о собственниках и нанимателях жилых помещений, данные регистрационного учёта, показания индивидуальных приборов учёта, сведения о платежах, которые поступили от потребителей. Указанная информация является исчерпывающей для подготовки самых подробных расчётов в отношении каждого собственника.  

Ни в силу договора, ни в силу закона Центр не был обязан снабжать своего контрагента расчётами по какой-либо особой форме.  

Принимая Определение, суд исходил из того, что (1) документы и информация, которыми располагал Центр в силу договора с Обществом, уничтожены без нарушений, (2) фактов уклонения ответчика от передачи документов либо неправомерного удержания их не установлено. Изложенное в Определении не подлежат повторному доказыванию.  

В период действия договора услуги принимались Обществом от Центра без нареканий к объёму и качеству, а доказательства обратного не обеспечены.  

С учётом изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что Центр каким бы то ни было образом нарушил права Общества, следовательно, уточнённое требование подлежит отклонению с отнесением на истца расходов на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖУК»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 828 рублей  

государственной пошлины. 

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов