ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31785/2022

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-31785/2022 

по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

публично-правовая компаниия «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, ООО «ВолгаЖилСтрой», ООО УК «Жемчужина», 

о признании права собственности отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда  (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сносе нежилого здания торгового павильона, площадью 30 кв.м, (кадастровый № 34:34:010050:2966), освободив земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Дзержинского, 3 Б в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, а так же об обязании произвести утилизацию строительного мусора и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-155982980 ФИО1 на праве собственности (по договору купли - продажи № от 18.04.2017) принадлежит нежилое здание торгового павильона (пристройка к жилому дому), площадью 30 кв.м., кадастровый номер 34:34:010050:2433, расположенное по адресу: 

<

...> Б. 

На основании договора краткосрочной аренды между Комитетом земельных ресурсов и ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1679 площадью 30 кв.м., расположенный по адресу ул. им. Дзержинского, д. 3 был предоставлен в аренду ИП ФИО2 с 01.01.2005 по 29.12.2005.

09.09.2010 в связи с изменением к договору краткосрочной аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1/13, в части наименования сторон, арендатором данного земельного участка является ИП ФИО3 Наил Эйваз оглу.

31.03.2017 за исх № 7479п Департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда в адрес ИП ФИО3 Наил Эйваз оглу направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды № 1/13 от 14.06.2005. 

По договору купли-продажи от 18.04.2017 собственником нежилого здания (пристройка к жилому дому), кадастровый номер 34:34:010050:2433, площадью 30 кв.м. является ФИО1.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым № 34:34:010050:1679, расположенный по адресу: ул. им. Дзержинского, д. ЗБ с ИП ФИО1 и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда не заключался,  договорные отношения в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

07.12.2021 комиссией по вопросам самовольного строительства на территорииТракторозаводского района Волгограда было произведено обследование земельного участка по адресу: г. Волгоград, им. Дзержинского, д. ЗБ.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 10.11.2022 № 01/11-22, установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению пристройки с навесом (торговый павильон) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

К многоквартирному дому возведена пристройка с навесом к жилому дому, площадью 30 кв.м. Данная пристройка с навесом расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010050:1679 по адресу: ул. им. Дзержинского, д. ЗБ.

Конструктивные элементы здания: стены - смешанные, металлический каркас с утеплением; фундаменты - ленточный, монолитный железобетонный; кровля - металлический профнастил.

Таким образом, как указывает истец, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> д. ЗБ на самовольно занятом земельном участке без правоустанавливающих документов.

Кроме того, в результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте проведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке.

03.02.2022 за исх. № 13/511 Администрацией Тракторозаводского района в адрес ИПФИО1 была направлена претензия (требование) о добровольномпрекращении права собственности на здание торгового павильона, путем обращения сзаявлением в Росреестр; и об осуществлении сноса (демонтажа) торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗБ.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не был освобожден; и данный земельный участок используется ответчиком для размещения здания торгового павильона, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).  

Согласно статье 125 ГК РФ, исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.  

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

-  возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

-  возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

-  возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

-  возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.  

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: 

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; 

- наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); 

- тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.  

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).  

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).  

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).  

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Определением суда от 04.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЛЕСКОМ», эксперту ФИО4 

Представленное ООО «ПЛЕСКОМ» экспертно-диагностическое обследование № 2023-05-13-Т3 от 02.05.2023 судом первой инстанции признано не соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ как к заключению судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.08.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению – ООО «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.09.2023: 

Ответ на первый вопрос: Согласно содержанию пунктов 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ, а также учитывая особенности строительных конструкций, объект исследования - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> следует отнести к объектам капитального строительства, а именно: каркас имеет прочную связь с основанием хоть и является легковозводимой сборной конструкцией, все строительные конструкции невозможно перенести на другое место и использовать с первоначальной конфигурацией и назначением без соразмерного ущерба. 

 Ответ на второй вопрос: строительство и эксплуатация объекта исследования - торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, а именно в нарушении: 

-  статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), на основании которой: «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения»; 

-  пункты 4.3, 4.4 СП 486.1311500.2020 «ПЕРЕЧЕНЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАЩИТЕ АВТОМАТИЧЕСКИМИ УСТАНОВКАМИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ И СИСТЕМАМИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ» (Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), на основании которых: «Здания и сооружения следует оборудовать средствами пожаротушения и пожарной сигнализации»; 

-   пункт 2 статьи 51 ГрК РФ: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей»; 

-  пункт 1.2 статьи 52 ГрК РФ: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной  документацией и рабочей документацией» 

 Ответ на третий вопрос: согласно статье 1 ГрК РФ, а также в связи с отсутствием силовых сопряжений с несущими и/или ограждающими конструкциями жилого дома № 3 по ул. Дзержинского, общего назначения, проходов и т.д., объект исследования - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> не является пристройкой к жилому дому № 3 по ул. Дзержинского, а лишь расположен на его границе. 

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению, согласно которым на момент визуально-инструментального исследования, проведенного 18.09.2023, каких-либо повреждении несущих конструкций (фундамента, несущего металлокаркаса, элементов кровли), которые могли спровоцировать внезапное неконтролируемое обрушение здания или его части и угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Однако имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности здания, такие как: коррозия несущего металлокаркаса здания, отсутствие обработки деревянных конструкций крыши согласно нормам и правилам. 

Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние объекта исследования - Оограниченно работоспособное. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования возможна после проведения необходимых мероприятий по устранению дефектов и повреждений несущих конструкций, приведение в соответствие противопожарным нормам и правилам, а также после оценки результатов расчета фактической прочности строительных конструкций здания, с учетом действующих догрузок в регионе эксплуатации объекта (поверочных расчетов). 

Оценив экспертное заключение от 20.09.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение от 20.09.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объект по адресу: 

<

...> возведен с неустранимыми нарушениями - противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, тогда как спорный объект расположен на границе жилого дома № 3 по ул. Дзержинского, и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба. 

Разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке не выдавалось. 

Кроме того, земельный участок под строительство павильона ни ответчику, ни предыдущему владельцу объекта не предоставлялся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об устранимости допущенных нарушений при возведении павильона рассмотрен быть не может, как и не может быть объект приведен в соответствие разрешенному использованию земельного участка, поскольку отсутствует разрешение на использование. 

Довод ответчика о нахождении спорного объекта на земельном участке, который является  придомовой территории МКД № 3 по ул. Дзержинского г. Волгограда, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку опровергается актом осмотра земельного участка от 02.11.2023, согласно которому строение по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 3Б расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы расположения земельного участка, приложенного к акту осмотра земельного участка, а также из публичной кадастровой карты, земельный участок сформирован по границе многоквартирного жилого дома (к.н. 34:34:010050:59), пристройка находится за границами такого земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

 Согласно пункту 3 статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

 Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

 По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

 При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

 В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.   

 При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

 Учитывая, что в рассматриваемом случае земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, а также отсутствует акт приемки объекта недвижимости в эксплуатацию;  договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1679 для эксплуатации пристройки с ИП ФИО1 и уполномоченным органом не заключался; и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1679 снят с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). 

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. 

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1679, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику на каком-либо праве для целей строительства, данный земельный участок из владения Администрации г. Волгограда не выбывал; следовательно, на требование истца о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-31785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

Е. В. Романова