АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14133/2024

г. Ижевск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Москалевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП № 8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: 1. ФИО1, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ФИО2  

о взыскании 412 руб. 02 коп. ущерба. В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 – пред. по дов. № ДВ-176-8 от 13.01.2025, диплом, ФИО4 – пред. по дов. № ДВ-176-153 от 26.12.2024, диплом,  

от ответчика: ФИО5 – пред. по дов. от 18.10.2024, диплом, от третьих лиц: не явились (уведомления, возврат почтовой корреспонденции),  

установил:

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП № 8" (далее – ответчик) о взыскании 412 руб. 02 коп. ущерба.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025, от 14.04.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1. ФИО1, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ФИО2  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.  

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.  

Как следует из материалов дела, ООО "ЖРП № 8" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> Октября, д. 60Б, корпус 2, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 60 Б/2 от 28.02.2022.  

04.01.2024г. по адресу: 

<

...> Октября, д. 60Б, корпус 2, произошло срабатывание оборудования системы пожарной сигнализации (далее - системы АПС).  

Извещения о срабатывании системы АПС передались автоматически, без участия персонала, дежурному диспетчеру на пульт «01» в 4 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - ПСЧ-4 ФПС ГПС, Главное управление соответственно). Вследствие чего к месту вызова были направлены силы и средства 4 пожарно-спасательной части в количестве одной единицы техники АЦЛ - 30 - 40/17 (43118), государственный номер 

<

***>.  

По прибытию к месту вызова, была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании не обнаружено и установлено, что срабатывание системы АПС было ложным, что подтверждается информацией, зафиксированной в журналах выезда и книгах службы вышеуказанных пожарно-спасательных частей.  

Согласно расчету истца, в результате нарушений действующего требований законодательства неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в размере 412 руб. 02 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.  

За взысканием понесенных расходов в связи с выездом на ложные вызовы истец обратился к ответчику с претензией исх. № ИВ-176-3-209 от 07.05.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  

и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые,  

экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.  

Согласно статьи 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.  

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).  

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.  

Из пункта 3 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся больницы, специализированные дома престарелых и инвалидов (число койко-мест).  

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).  

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.  

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной  

безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.  

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.  

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.  

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с подпунктами "а" и "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.  

Таким образом, в силу пункта 11 Правил N 491 обеспечение мер пожарной безопасности относится к содержанию общего имущества дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 37 Закон о пожарной безопасности обязывает ответчика содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущения их использования не по назначению.  

Судом установлено, что 04.01.2024 дежурному диспетчеру на пульт «01» поступило сообщение о срабатывании системы АПС в здании, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 60Б, корпус 2, в связи с чем, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.  

По прибытию к месту вызова, была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании не обнаружено и установлено, что срабатывание системы АПС было ложным.  

При этом, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.  

Согласно пункту 3.9 "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", ложное срабатывание (о пожаре): извещение о пожаре, сформированное при отсутствии пожара.  

Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (расчет ущерба, книги служб ПСЧ, журналы пунктов связи ПСЧ, наряды на службу) подтверждены затраты Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики в связи с привлечением 04.01.2024 транспортных средств (расходы на ГСМ, амортизация объектов), а также их размер.  

Данные расходы истца обусловлены выездом личного состава на объект, находящийся в управлении ответчика, в качестве реагирования на ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации.  

Убытки, составляющие вышеуказанные затраты, причинены истцу в результате неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, а также организации проведения проверки работоспособности указанных систем.  

Стоимость ложного вызова согласно расчета истца складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Доказательств того, что выезды пожарных расчетов были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная  

сигнализация находилась в исправном состоянии в даты выездов пожарных, не представлено.  

При этом, суд исходит из того, что факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации указывает, что ответчиком не было обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств как факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.  

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 412 руб. 02 коп.  

Довод ответчика о вине в ложном срабатывания третьих лиц (собственника жилого помещения № 165, проводившего ремонтные работы в указанный промежуток времени), подлежит судом отклонению, поскольку претензии по качеству технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации ответчик имеет право самостоятельно направлять в адрес обслуживающей его организации, а также лицам, чьи действия привели к ложному срабатыванию автоматической установки пожарной сигнализации. Никаких мер для установления третьих лиц ООО "ЖРП № 8" не предпринимало, в правоохранительные органы не обращалось.  

Согласно материалам дела, по прибытию к месту вызова 04.01.2024, личным составом пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в жилом доме не обнаружено, установлено, что срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации было ложным.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации свидетельствуют о ее неисправности и о нарушении руководителем ООО "ЖРП № 8" пункта 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», который обязывает руководителя обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также организовывать проведение проверки их работоспособности в соответствии с действующим законодательством.  

Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования жилых домов возлагается на управляющую жилым домом организацию, которой в данном случае является ответчик, именно управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  

общедомового имущества, при этом содержание имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности.  

Довод ответчика о том, что пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, поскольку во исполнение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ответчиком в спорный период был заключен договор с ООО «Апрель», подлежит судом отклонению на основании следующего.  

Действительно, между ответчиком и ООО «Апрель» заключен договор № 564 от 01.10.2019, предметом которого являются, работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, системы оповещения людей о пожаре помещений, расположенных на объектах заказчика.  

Между тем, сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку по смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты не ограничивается заключением контракта, а предполагает также осуществление контроля за его исполнением. Вышеприведенные обстоятельства не возлагают на организацию, с которой у ответчика заключен договор технического обслуживания, бремени ответственности за надлежащее состояние пожарной сигнализации.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП № 8" (ИНН 

<

***>):  

в пользу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 412 руб. 02 коп. ущерба;  

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина