ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34423/2017

Дело № А40-214182/16

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энжитрон Рус»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-214182/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Шоп-СБ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о завершении конкурсного производства

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) ООО «Торговый Дом «Шоп-СБ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6 дана публикация. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Шоп-СБ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался заявление отчет конкурсного управляющего и вопрос о возможности завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) об истребовании документов у финансового управляющего; конкурсное производство в отношении  ООО «Торговый Дом «Шоп-СБ» завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Энжитрон Рус» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и продлить срок конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Так, судом установлено, что сведения о признании ООО «Торговый Дом «Шоп-СБ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в установленном порядке.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется. Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, ликвидационный баланс сдан, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Кроме того, судом было учтено, что собранием кредиторов от 24.05.2017 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства представляется апелляционной коллегии обоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что судом была дана неверная оценка тем обстоятельствам, что ООО «Энжитрон Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 318 874,41 руб., а также о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.05.2017 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Указанные заявления назначены судом первой инстанции к рассмотрению на 28.09.2017. Таким образом, заявитель полагает, что до рассмотрения указанных заявлений невозможно завершить конкурсное производство, в связи с чем ходатайствовал о продлении процедуры банкротства.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для рассмотрения заявленных в установленный законом срок требований кредиторов, реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд учитывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу А41-40613/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае признания заявления ООО «Энжитрон Рус» обоснованным и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 17 318 874, 41 руб. будет невозможным.

Кроме того, суд указал, что заявителем не представлены доказательства возможного обнаружения имущества должника, следовательно, продление срока конкурсного производства повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства, поскольку в силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки. 

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, а приведенные заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с возможным рассмотрением обособленного спора о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности не являются основаниями для продления срока конкурсного производства. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а следовательно, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2017 недействительным не может повлиять на рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-214182/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энжитрон Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Т.Б. Краснова 

Судьи:           А.С. Маслов

           П.А. Порывкин