ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3154/2021

г. Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» - ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 10.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 по делу №А36-3154/2021

по заявлению акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в размере 4 116 924, 93 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (далее – ООО «Липецкий кузнечный завод», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3154/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) заявление ООО «Липецкий кузнечный завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4, являющаяся членом ПАУ ЦФО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021. 

Акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» (далее - АО «Липецкое торгово-промышленное объединение», кредитор) 07.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 116 924,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Липецкий кузнечный завод». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) требование АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» признано обоснованным в размере 3624430,21 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецкий кузнечный завод» включено требование АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в сумме 3 624 430,21 руб., в том числе: 3476592, 40 руб. основного долга, 147 837, 81 руб. пени за период с 10.08.2018 по 08.06.2021. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липецкий кузнечный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 изменить в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецкий кузнечный завод» требование АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в сумме 2874430,21 руб.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» направило отзыв на апелляционную жалобу. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника задолженности в размере 4 116 924,93 руб., которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из: 

1) договора на оказание услуг от 28.08.2018 № 4/18 в размере 3 347 800 руб., в том числе: основной долг - 3 250 000 руб., неустойка - 97 800 руб.; 

2) договора ограниченного возмездного пользования сетями газоснабжения от 01.06.2016 № 40/16 в размере 276 630 руб., в том числе: основной долг - 226 592,40 руб., неустойка - 50 037,81 руб.; 

3) договора поставки № 14/16 от 16.05.2016 в размере 261 223,78 руб., в том числе: основной долг - 199 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 663,78 руб.; 

4) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.11.2016 № 68/16 в размере 39 074 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 074 руб.; 

5) договора, оформленного письмом от 23.05.2016 № 125, в размере 192198,11 руб., в том числе: основной долг - 145 061,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 136,61 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Липецкий кузнечный завод» не произвело погашение задолженности, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в общей сумме 492 496,11 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 3 624 430,21 руб., в остальной части требований отказал, применив срок исковой давности. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Между АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (поставщик) и ООО «Липецкий кузнечный завод» (покупатель) 16.05.2016 заключен договор поставки № 14/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке. 

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставляемый поставщиком товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификации. 

Из спецификации № 5 к договору следует 100 % предоплата всей суммы данной спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания спецификации при наличии выставленного счета на оплату товара. 

Товар был поставлен 28.12.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12/0061, оплата покупателем должна быть произведена не позднее 27.12.2016. 

Требование АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 07.07.2021, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части долга по договору поставки № 14/16 от 16.05.2016 в размере 261 223,78 руб., в связи с пропуском срока исковой давности. 

Между ООО «Липецкий кузнечный завод» (пользователь) и АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (владелец) 01.11.2016 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 68/16 от 01.11.2016, согласно которому пользователем осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу на праве собственности железнодорожных путей. 

Согласно пункту 4.2 договора с учетом протокола разногласий от 02.11.2016 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2016 № 12/0117 и от 30.04.2017 № 4/0128, счетам-фактурам от 31.12.2016, от 30.04.2017 оказана услуга общей стоимостью 30 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части долга по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 68/16 от 01.11.2016 в размере 39 074  руб., в связи с пропуском срока исковой давности. 

Задолженность, в подтверждение которой представлены универсальные передаточные документы от 05.06.2015 № 6/0019, от 28.12.2016 № 12/0060, также возникла за пределами трехгодичного срока исковой давности. Согласно указанным документам кредитором в адрес ООО «Липецкий кузнечный завод» были поставлены товары на общую сумму 145 061,50 руб. в ответ на письмо от 23.05.2016 № 125. 

С учетом положений статьи 486 ГК РФ право требовать оплаты долга у ООО «Липецкий кузнечный завод» по товарным накладным возникло 24.05.2016 и 29.12.2016, соответственно. 

В связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» в части 192 198,11 руб., в том числе: основной долг - 145 061,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 136,61 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, кредитором не представлено. 

Между АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (поставщик) и ООО «Липецкий кузнечный завод» (пользователь) заключен договор ограниченного возмездного пользования сетями газоснабжения № 40-16 от 01.06.2016, по условиям которого поставщик обязался предоставить пользователю для приема газоресурсов право ограниченного пользования сетями газоснабжения (подземный газопровод ГРП-1, сеть наружного газопровода), принадлежащими поставщику. 

Протоколом согласования договорных цен от 01.06.2016 (приложение № 2 к договору) стороны установили размер платы за пользование сетями газоснабжения 7 000 руб. в месяц (в т.ч. 18 %НДС). 

Во исполнение указанного договора поставщиком исполнены обязательства по предоставлению пользователю ограниченного возмездного пользования сетями газоснабжения, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с 31.07.2018 по 31.03.2021 на сумму 231 000 руб. 

С учетом частичной оплаты остаток долга ООО «Липецкий кузнечный завод» перед АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» составил 226 592,40 руб. (231 000 - 4 407,60). 

Согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, а также должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Доказательств погашения долга по договору ограниченного возмездного пользования сетями газоснабжения № 40-16 от 01.06.2016 в материалы дела не представлено. 

В пункте 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг по предоставлению пользователю ограниченного возмездного пользования сетями газоснабжения в размере 0,1 % за каждый день просрочки от ежемесячной платы. 

По расчету кредитора неустойка, начисленная по 08.06.2021, составила 50 037,81 руб.

Таким образом, непогашенная сумма задолженности ООО «Липецкий кузнечный завод» перед АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» по договору № 40/16 от 01.06.2016  составляет 276 630, 21 руб., в том числе: основной долг - 226 592,40 руб., неустойка - 50 037,81 руб.  

Между АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (исполнитель) и ООО «Липецкий кузнечный завод» (заказчик) заключен договор № 4-18 от 28.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В пункте 3.2 договора стороны установили, что стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования определяется ежемесячными актами оказанных услуг. 

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены обязательства по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) № 1/0060 от 31.01.2020 на сумму 1 650 000 руб., № 2/0061 от 29.01.2020 на сумму 150 000 руб., № 3/0065 от 31.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 4/0060 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 5/0042 от 31.05.2020 на сумму 150 000 руб., № 6/0049 от 30.06.2020 на сумму 150 000 руб., № 7/0048 от 31.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 8/0023 от 31.08.2020  на сумму 150 000 руб., № 9/0019 от 30.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 10/0022 от 31.10.2020 на сумму 150 000 руб. 

Кроме того, 06.04.2021 кредитор вручил представителю должника акты сдачи-приемки работ № 11/0022 от 30.11.2020 на сумму 150 000 руб., № 12/0023 от 31.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 5 1/0022 от 31.01.2021 на сумму 150 000 руб., № 2/0022 от 28.02.2021 на сумму 150 000 руб., № 3/0022 от 31.03.2021 на сумму 150 000 руб. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (в случае их направления) возложена на заказчика. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

В сопроводительном письме от 05.04.2021 имеется подпись работника ФИО5, указана дата получения. 

Заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах на общую сумму 750 000 руб., мотивированного отказа от подписания актов. 

При отсутствии мотивированного отказа должника от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств кредитором лежит на должнике. 

Должник возражал против включения в реестр требования в размере 750000 руб., ссылаясь на письмо №400 от 28.10.2020 о расторжении договора №4/18 от 28.08.2018, копию кассового чека почты России №39800646247146 от 28.10.2020. 

Судом первой инстанции не приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств расторжения договора по следующим основаниям. 

Согласно ответу АО «Почта России» №МР61-11/2018 от 19.01.2022, номер 39800646247146 не является идентификатором почтового отправления. 

Из письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №07-05/01242 от 14.02.2022 следует, что по данным АСК ККТ ФНС России информация относительно фискального документа №0000015136 от 28.10.2020 отсутствует, при этом имеется информация относительно фискального документа №0000015136 от 28.04.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник не доказал факт одностороннего расторжения договора №4/18 от 28.08.2018 в октябре 2020 года. 

Всего с января 2019 г. по март 2021 г. было оказано услуг по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования на сумму 3 750 000 руб. 

С учетом произведенной должником частичной оплаты в размере 500000 руб. остаток долга ООО «Липецкий кузнечный завод» перед АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» составил 3 250 000 руб. 

Доказательств погашения долга по договору № 4/18 от 28.02.2018 в материалы дела не представлено. 

В пункте 4.1 договора для заказчика предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования в размере 200 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно расчету кредитора размер неустойки, начисленной с 05.02.2020 по 08.06.2021, составил 97 800 руб. (489 дней х 200 руб.)

Таким образом, по состоянию на 08.06.2021 сумма задолженности ООО «Липецкий кузнечный завод» перед АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» по договору № 4/18 от 28.02.2018 составляет 3 347 800 руб., в том числе: основной долг - 3250000 руб., неустойка - 97 800 руб.

Кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств исполнения обязательств. 

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 3 624 430,21 руб., в том числе: 3476592, 40 руб. основного долга, 147 837, 81 руб. пени обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Липецкий кузнечный завод» и удовлетворению в составе третьей очереди. 

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В этой связи требования кредитора в сумме 147 837, 81 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Липецкий кузнечный завод» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части включения в реестр 750 000 руб. долга по договору № 4/18 от 28.02.2018 не свидетельствуют о невыполнении кредитором работ по техническому обслуживанию электрооборудования и не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по оплате выполненных работ,  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 по делу №А36-3154/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов

                                                                                               ФИО1