АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12685/2021

12 июля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А29-12685/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Республики Коми 

«Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 315 623 рублей убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ выполненных по договору подряда от 08.08.2018 № 1,  и 352 500 рублей пеней, начисленных с 10.01.2019 по 02.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 315 623 рубля убытков, 115 150 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда отменено с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 115 150 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял во внимание пункт 3 статьи 724 ГК РФ. Акт выполненных работ не является сообщением о готовности результата работ к сдаче, у истца не возникло обязательство подписать такой акт и принять работы поэтапно. Договор не содержит условия об обязательной поэтапной приемке работ. Недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Перечень недостатков указан в письме от 11.06.2019 № 25.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Государственное юридическое бюро», представитель государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми», представило отзыв на кассационную жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2023.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2018 № 1 на производство ремонтных и строительных работ на первом и втором этажах, лестничных маршах административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с разработанным проектом капитального ремонта объекта и техническим заданием на производство работ (приложение № 1).

Работы выполняются силами подрядчика из материалов, приобретаемых заказчиком (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость выполняемых по договору работ составила 1 500 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пунктом 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно при своевременном выполнении объема работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2) в следующие сроки: 08.08.2018 – 100 000 рублей, 08.09.2018 – 300 000 рублей, 08.10.2018 – 300 000 рублей, 08.11.2018 – 300 000 рублей. Окончательный расчет – 500 000 рублей перечисляются подрядчику после окончания всех работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ – с 08.08.2018 по 01.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 18.10.2018 стороны перенесли срок окончания работ, указанный в пункте 4.1 договора, на 10.01.2019.

Подрядчик устанавливает гарантию качества на выполненные работы на срок три года с даты подписания акта выполненных работ и принимает на себя обязательство по устранению недостатков и неисправностей в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 2.1.7. договора).

Подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, обнаруженные в процессе производства работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 2.17) если не докажет, что они произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта (пункт 2.1.9 договора).

Стороны расторгли договор 02.09.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2018 № 1 на сумму 625 000 рублей, от 12.12.2018 № 2 на сумму 310 000 рублей, от 12.12.2018 № 3 на сумму 75 000 рублей, подписанные истцом без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также односторонние акты от 30.01.2019 № 3 на сумму 189 700 рублей, от 28.02.2019 № 4 на сумму 104 720 рублей, от 28.03.2019 № 5 на сумму 111 650 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также сопроводительные письма и квитанции, подтверждающие факт направления указанных документов истцу.

Истец уплатил подрядчику 1 200 000 рублей платежными поручениями от 08.08.2018 № 241, от 10.09.2019 № 280, от 11.09.2018 № 282, от 08.10.2018 № 331, от 06.12.2018 № 417, от 26.12.2018 № 445, от 14.03.2019 № 67.

В претензиях от 11.06.2019 № 25, от 07.07.2019 № 26 и от 13.09.2019 № 32 истец указал обнаруженные недостатки работ и предложил ответчику провести совместную экспертизу в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Ухты» с целью устранения разногласий по качеству и объему выполненных работ.

В ответе от 20.09.2019 на претензию от 13.09.2019 № 32 ответчик указал на то, что все недоделки устранены, невыполненными остались только те работы, которые не могут быть реализованы ввиду препятствий со стороны заказчика. Подрядчик выразил готовность уменьшить сумму задолженности заказчика на сумму 79 870 рублей.

Для проверки качества и объема выполненных работ истец обратился за независимой оценкой стоимости устранения недостатков к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 качество выполненных работ по техническому заданию не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость исправления (переделки) некачественно выполненных работ составляет 315 623 рубля. Стоимость невыполненных работ составляет 276 624 рубля.

В претензии от 20.08.2021 истец предложил ответчику возместить расходы на исправление недостатков работ в размере 315 623 рублей.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 395, 721, 723, 740 и 755 ГК РФ,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком. Суд скорректировал расчет пеней с учетом стоимости работ, исполненных в срок.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 753 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства. Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что  в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом части выполненных работ. Между тем истец был своевременно уведомлен об их окончании, поскольку вместе с актами выполненных работ и справок о стоимости работ в его адрес направлялись письма-уведомления о готовности к приемке определенных объемов работ. Данные письма и доказательства их направления в адрес истца имеются в материалах дела. Письма-уведомления были заказчиком получены, именно на нем лежит ответственность за отказ от своевременной приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что дефекты, указанные истцом, могли быть выявлены при обычном способе приемки. 

Суд принял во внимание то обстоятельство, что вмятины, выпуклости подоконников, царапины на подоконниках, трещины, царапины и сколы на дверях могли образоваться после передачи объекта заказчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал недоказанным факта нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно отказал во взыскании убытков.

Довод истца о том, что односторонние акты выполненных работ не тождественны извещению заказчика о готовности результата работ к приемке отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права. Обязанность заказчика принять результат работ установлена законом (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) и договором (пункт 2.2.4).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А29-12685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева