Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-10466/2020

«29» сентября 2020 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», Тамбовская обл.,             г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 553 673 руб. 52 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 15.09.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, управляющего – индивидуального предпринимателя, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецТехСтрой») о взыскании 2 050 450 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 11 673 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 17.07.2020 (согласно представленному расчету) по договору аренды транспортного средства с экипажем № 09/01/20 от 09.01.2020.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято судом, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.09.2020.

В предварительном судебном заседании 17.09.2020, проводившемся при участии представителя истца и руководителя ответчика, суд огласил, что от ответчика поступил отзыв с приложениями, согласно которому, по данным ответчика, основной долг составляет 1 542 000 руб. 00 коп. Отзыв ответчика на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца представил копии писем ответчика об уточнении назначения платежей, которые в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, высказал намерение уточнить исковые требования до не оспариваемой ответчиком суммы.

Управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменное заявление о признании иска в размере 1 542 000 руб. 00 коп., которое в порядке статьи 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 14 час. 30 мин., по окончании которого оно продолжено в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании 22.09.2020 суд установил, что от истца поступило заявление об отказе от иска в части 11 673 руб. 52 коп. неустойки (в порядке статьи 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению) и уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 1 542 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 09/01/20 от 09.01.2020 (на основании статьи 49, 159 АПК РФ удовлетворено судом).

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 09/01/20 от 09.01.2020.

По акту от 09.01.2020 истец передал ответчику экскаватор гусеничный Hyundai R220LC-9S, что соответствует спецификации № 1 к договору, в которой также обозначена стоимость одного моточаса с учетом ГСМ в 1 950 руб. 00 коп. с НДС.

Сторонами составлены универсальные передаточные документы № 2 от 03.02.2020 на сумму 312 000 руб. 00 коп., № 8 от 03.03.2020 на сумму 397 800 руб. 00 коп., № 14 от 07.04.2020 на сумму 454 350 руб. 00 коп., № 26 от 06.05.2020 на сумму 501 150 руб. 00 коп., № 35 от 01.06.2020 на сумму 497 250 руб. 00 коп., № 45 от 16.06.2020 на сумму 237 900 руб. 00 коп.

В пункте 4 спецификации № 1 стороны согласовали, что оплата производится за фактически отработанный месяц в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ ежемесячно.

С учетом частичной оплаты ответчик, по данным истца, признанным ответчиком, сформировал 1 542 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 09/01/20 от 09.01.2020. Данная сумма отражена также в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от иска в части 11 673 руб. 52 коп. неустойки на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

Абзац 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей на дату прекращения производства по делу редакции предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, исходя из цены иска до уточнения истцом исковых требований (2 062 123 руб. 53 коп.) – 33 311 руб. Из данной суммы государственная пошлина, подлежащая оплате по требованию о взыскании неустойки (пропорционально) – 189 руб.

Истец при подаче иска оплатил 33 311 руб. государственной пошлины платежным поручением № 465 от 20.07.2020.

Следовательно, 132 руб. государственной пошлины (70 % от 189 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием отказа от иска в части неустойки.

Рассмотрев по существу уточненное исковое требование о взыскании основного долга, непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик признал иск.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 542 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 09/01/20 от 09.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28 420 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Приведенное положение НК РФ фактически означает, что при признании иска ответчиком в федеральном бюджете должно остаться 30 % государственной пошлины, подлежащей уплате.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, признание иска ответчиком, приведенные выше выводы в отношении отказа от иска в части, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также всего возвратить истцу из федерального бюджета 24 728 руб. (с учетом указанных выше 132 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 465 от 20.07.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь пунктами 2, 3, 5 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от иска в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 11 673 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 17.07.2020 (согласно представленному расчету) по договору аренды транспортного средства с экипажем № 09/01/20 от 09.01.2020.

Производство по делу №А14-10466/2020 в указанной части прекратить.  

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», Тамбовская обл., г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 542 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 09/01/20 от 09.01.2020, 8 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 465 от 20.07.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко