АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-8362/2019

25.09.2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.09.2019.

Решение суда  в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  09.09.2011, место нахождения: 664011, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИЙ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации; 07.08.2002, место нахождения 140002, 

<

...>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4), РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3)

о взыскании 24 164 рублей 50 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; 

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее –                          ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ"                      (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 26 248  рублей – страхового возмещения в качестве страховой выплаты в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23.06.2017  по адресу:  

<

...>, 22.06.2017 с участием транспортного средства TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства KIA JD, государственный регистрационный номер 

<

***>; 11 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 6 000 рублей – расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, ответчик как страховая компания причинителя вреда имеет обязанность по возмещению страховой выплаты установленной решением арбитражного суда от 05.08.2018 по делу № А19-20141/2017 в отношении ПАО СГ «ХОСКА», ввиду отзыва у последнего лицензии на осуществление страхования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, требования истца оспаривал, указав, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению за счет страховщика виновника, поскольку причинная связь между действиями ответчика и убытками в виде расходов на проведение экспертизы отсутствует. Заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОСУДАРСТВЕННУЮ КОРПОРАЦИЮ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 38 08 №099222 ФИО3 является собственником транспортного средства KIA JD, гос. регистрационный номер 

<

***> заключил с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ХОСКА" (далее - ПАО СК «Хоска») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 26.01.2017 по 25.01.2018 (страховой полис серии ЕЕЕ №0906651005); застрахованное транспортное средство – KIA JD, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 по адресу:  

<

...>, 22.06.2017 в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства KIA JD, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

В результате ДТП транспортному средству KIA JD, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.                                ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0906651005. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017,                    ДТП произошло по вине ФИО5 в результате нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданин ФИО3 обратился в ПАО СК «Хоска» 29.06.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Хоска» случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 2163-17ПУ от 31.07.2016; ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 16 451 рублей 43 копеек.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) 15.08.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 06094, согласно условиям которого ФИО3 передает, а ООО «АКФ» принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «Хоска» (ИНН 

<

***>), страховой полис серии ЕЕЕ № 0906651005, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

О состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» уведомило страховую компанию 16.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи корреспонденции от 16.08.2017 с отметкой о вручении. 

Уведомлением от 24.08.2017, полученным ПАО СК «Хоска», истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6  от 05.09.2017 №1-2210-06/17У размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 200 рублей. 

На основании экспертного заключения 05.09.2017 №1-2210-06/17У претензией                      № ЮДФ 06094 – ФИО3, полученной ПАО СК «Хоска» 15.09.2017, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 36 748 рублей 57 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

В рамках дела № А19-20141/2017 определением суда от  25.01.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JD, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП., проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № 05-02/16 от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП 22.06.2017 округленно составляет 42 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 05.03.2018 по делу                               № А19-20141/2017 исковые требования, с учетом заявленных уточнений, ООО «АКФ» удовлетворены ПАО СК «Хоска» в пользу ООО "АКФ" взыскано 26 248 рублей 57 копеек – страхового возмещения в качестве страховой выплаты,  27 000 рублей – судебных издержек, и 2 000 рублей – расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026867198 от 11.05.2016.

Приказом Банка России от 31.05.2018 у ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области                   от 05.03.2018 по делу № А19-20141/2017 не исполнено.

Ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

29.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 03.08.2018 к договору цессии                    № ЮДФ 06094 от 15.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В силу пункта 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), 18.06.2018 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому в пакете документов приложил решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу № А19-20141/2017, исполнительный лист серии ФС № 026867198 от 11.05.2016. Также указанным заявлением истец сообщил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП.

Претензией № ЮДФ 06094 истец, указав на обязанность ПАО СК "РОСГОССТРАХ" осуществить выплату по договору ОСАГО в размере, установленном решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу № А19-20141/2017, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить 26 248 рублей 57 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 11 000 рублей – расходов на проведение независимой экспертизы; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубле, по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная претензия ответчиком получена 12.03.2019.

Письмами от 12.02.2019 № 06/1140 и от 15.03.2019 № 06/1896 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сообщило о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления оформленного надлежащим образом договора уступки права требования (цессии).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив договор уступки прав (цессии) № ЮДФ 06094 от 15.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1                         главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает, что к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред.                          от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СГ «Хоска».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу № А19-20141/2017 с ПАО СК «Хоска» в пользу ООО «АКФ» взыскано 26 248 рублей 57 копеек – страхового возмещения в качестве страховой выплаты,  27 000 рублей – судебных издержек, и 2 000 рублей – расходов по госпошлине.

Приказом Банка России от 31.05.2018 у ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу                           № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А19-20141/2017.

Доказательств того, что решение суда по делу № А19-20141/2017 исполнено, в материалы дела не представлено; суд неоднократно предлагал третьим лицам представить отзыв на иск, требования суда не исполнены.

Довод ответчика о необходимости обращения истца к Российскому Союзу Автостраховщиков, обоснованный возникновением у него обязанности осуществить компенсационную выплату ответчику, в результате отсутствия возможности ее получения с ПАО СГ «Хоска» судом отклоняется, так как лишь в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков                            (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В рассматриваемом случае предусмотренные названной нормой условия отсутствуют; процедура банкротства введена только в отношении страховщика ответственности потерпевшего и лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у него.

В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 является не применимой в настоящем деле. 

Право истца обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда предоставлено не только положениями федерального законодательства (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), но и установлено обязательным к применению п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, тогда как Обзор ВС РФ носит рекомендательный характер.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков, судом отклоняются. Истец правомерно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Истец реализовал право на обращение к страховщику ответственности причинителя вреда. Сведений о включении требований истца в реестр кредиторов ПАО СК «ХОСКА» в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется, равно как доказательств возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, в материалы дела не представлено. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере  26 248 рублей 57 копеек  суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплаты, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела 18.06.2018 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому в пакете документов приложил решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 по делу № А19-20141/2017 и исполнительный лист серии ФС № 026867198 от 11.05.2016. Также указанным заявлением истец сообщил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП.

Данное обращение истца ответчиком рассмотрено, в удовлетворении требований отказано.

Судом исследован договор цессии № ЮДФ 06094 от 15.08.2017 дополнительное соглашение от 03.08.2018 к нему на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о необходимости осуществления осмотра транспортного средства судом отклоняются с учетом периода времени, прошедшего с момента ДТП, и наличия предусмотренной абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, возможности проведения повторной экспертизы без осмотра транспортного средства.

При этом, материалы дела не содержат требования ответчика к истцу о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, доказательств выдачи направления на осмотр также не имеется. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 26 248 рублей 57 копеек, размер которого установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А19-20141/2017, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 248 рублей 57 копеек – страхового возмещения в качестве страховой выплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, 6 000 рублей – расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально при рассмотрении дела                 № А19-20141/2017.

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов.

Истец представил возражения по данному вопросу.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                               (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости независимой оценки в размере 11 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск полагает расходы на проведение независимой и судебной экспертиз не подлежащими удовлетворению, поскольку вины в ответчика в наличии таких расходов нет, ходатайствует о снижении данных расходов, указывая, что средняя стоимость осмотра транспортного средства  составляет 1 083 рубля, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области составляет 4 375 рублей.

Учитывая сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по подобным делам в (стоимость заключения судебной экспертизы варьируется от 6 000 рублей                            до 10 000 рублей), а также представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по составлению экспертного заключения, суд полагает что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником судебного процесса в рамка спора по делу № А19-20141/2017  и не имело реальной возможности заявить соответствующие доводы о снижении расходов истца в указанной части, при этом установленные по делу обстоятельства в отношении одного лица не должны приводить к нарушению права другого лица, следовательно, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере                                 16 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и добросовестности, закрепленным    в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить снизить размера убытков истца, связанных с проведением независимой экспертизы до суммы                  6 000 рублей, то есть равной стоимости судебной экспертизы, что соответствует сложившемуся в Иркутской области среднему уровню цен на аналогичные услуги, следовательно, требование истца о взыскании убытков, связанных проведением независимой и судебной экспертиз подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей, в оставшейся части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019 № ЮДФ 06094 между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" относительно страхового события (ДТП), имевшего место 23.06.2017 по адресу:  

<

...>, 22.06.2017 с участием транспортного средства TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства KIA JD, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

Согласно 3.3 договора стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела составила 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 № 645 и кассового чека от 01.04.2019 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма             в размере 3 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском  уплачена государственная пошлина                                           в сумме 2 000 рублей, судебные расходы истца в указанной части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "АКФ".

руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 248  рублей 57 копеек - недоплаченного страхового возмещения; 12 000 рублей – убытков, 3 000 рублей - судебных издержек;                     2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов