ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82702/2024

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности бн от 17.06.2025 (онлайн) от ответчика (должника): от ФНС и Управления ФНС по Ленинградской области - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, доверенности от 10.01.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20303/2025) (заявление) ООО «Проками» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-82702/2024, принятое  

по иску (заявлению) ООО «Проками» 

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  

о взыскании убытков 

установил:

ООО «Проками» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 101 052 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 26.06.2025 в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ФНС РФ и Управления ФНС по Ленинградской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Балтийская экспедиторская компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 20.02.2017 N 09-07/04 и принято решение от 24.03.2017 N 09-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 992 428 рублей.  

ООО "Балтийская экспедиторская компания" доначислены НДС в сумме 8 694 915 рублей, пени в сумме 2 257 937 рублей, налог на прибыль в сумме 5 504 513 рублей, пени в сумме 1 469 542 рубля. Доначисленные в ходе проверки налоговые обязательства оплачены налогоплательщиком.  

Решением Управления от 26.12.2017 N 13/01 в порядке контроля за деятельностью Инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Балтийская экспедиторская компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

ООО "Проками" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу N А56-67039/2018 от 01.06.2018 заявление ООО "Проками" принято к производству.  

Решением арбитражного суда по делу N А56-67039/2018 от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной Управлением принято решение от 12.03.2019 N 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Балтийская экспедиторская компания" доначислен НДС в сумме 319 682 622 рубля, пени в сумме 124 223 364,31 рубль, налог на прибыль в сумме 355 202 913,80 рублей, пени в сумме 80 319 838,98 рублей.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-85058/2019 решение Управления ФНС по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 63 775 888 рублей, пени в сумме 25 640 098,73 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 71 018  

509 рублей, пени в сумме 16 335 804,17 рублей. В результате сумма доначисленных налоговых обязательств ООО "Балтийская экспедиторская компания" составила 702 658 439, 39 руб., в том числе недоимки по налога в сумме 540 091 139 рублей, пеней в сумме 162 567 300,39 рублей.  

Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Балтийская экспедиторская компания" N А56-67039/2018.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проками" и общества с ограниченной ответственностью "БПО "ЕвразияСнаб" суммы налоговой задолженности и пени, числящейся за зависимой организацией - ООО "Балтийская Экспедиторская компания" в размере 702 658 439, 39 руб., в том числе недоимки по налогам в сумме 540 091 139 рублей, пеней в сумме 162 567 300,39 рублей.  

Определением арбитражного суда по делу N А56-108236/2019 от 09.10.2019 дело принято к производству арбитражного суда.  

Определением от 10.10.2019 по делу N А56-108236/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества общества с ограниченной ответственностью "Проками", запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Проками» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) отчуждать и осуществлять регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц V220 D4Matic, номер двигателя 50337360, номер кузова WDF44781313223145, мощностью 163 л.с., наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Проками» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытые в:  

 ПАО БАНК ВТБ : р/с 

<

***>; ПАО «БАНК ВТБ 24» :р/с 

<

***>; ООО КБ «ФПК»: р/с 

<

***>; 

ПАО «Сбербанк», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России»: р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с

<

***>;  

филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО): р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>;  

филиал N 7806 ВТБ (ПАО): р/с 

<

***>; 

филиал Красногвардейский банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербург: р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>;  

филиал С-Петербург ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ": р/с 

<

***>.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-108236/2019 оставлено без изменения,  

Определением от 05.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления принял дополнительные обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., находящиеся на расчетном счете открытом обществом с ограниченной  

ответственностью «Проками» в акционерном обществе «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица», номер счета 

<

***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный счет в будущем, ареста на денежные средства в размере 879 428 739, 30 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Проками» в настоящее время в кредитных организациях.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 частично удовлетворено заявление Общество с ограниченной ответственностью «ПРоками» об отмене обеспечительных мер. Снят арест, наложенный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по на стоящему делу, с денежных средств в размере, превышающем 702 658 439 руб. 39 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб», открытые в - ПАО БАНК ВТБ р/с 

<

***>; ООО КБ «ФПК» р/с 

<

***>; ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" р/с 

<

***>; ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» р/с 

<

***>; филиал N 7806 ВТБ (ПАО) р/с 

<

***>; филиал Красногвардейский банка ВТБ (ПАО) в г.СанктПетербург р/с 

<

***>; филиал ОПЕРУ БАНК ВТБ (ПАО) в г.СанктПетербурге р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>.  

Установив, что недоимка числится за ООО "Балтийская экспедиторская компания" более трех месяцев, признав ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Проками", ООО "БПО "ЕвразияСнаб" взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по обязательным платежам, числящейся за ООО "Балтийская экспедиторская компания" с ООО "Проками", ООО "БПО "Евразия-Снаб".  

С ООО "Проками" и ООО "БПО "Евразия-Снаб" солидарно взысканы суммы налоговой задолженности, числящейся за ООО "Балтийская Экспедиторская компания" в размере 702 658 439,39 рублей, в том числе 540 091 139 рублей задолженности и 162 567 300 рублей 39 копеек пени.  

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-108236/2019 отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 обеспечительные меры, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проками" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и определением от 05.11.2019 по делу N А56-108236/2019 отменены.  

По мнению истца, принятые арбитражным судом обеспечительные меры по заявлению налогового органа привели к невозможности в период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года использования денежных средств в экономической деятельности, в том числе путем размещения средств на депозите в кредитной организации с целью получения дохода. В результате обществу причинены убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами. Общество понесены финансовые потери в связи с упущенной выгодой, не получило доходы, на которые  

могло бы рассчитывать. Размер упущенной выгоды определен истцом на основании процентных ставок по депозиту Банка ВТБ (ПАО) р/с 

<

***>, а также по р/с 

<

***>.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.  

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.  

Статьей 35 НК РФ определено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.  

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.  

На основании статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).  

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, статьями 15, 16, 1069.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

Как следует из статей 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.  

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.  

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются:  

1) наличие убытков; 2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; 

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.  

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 N 5059/94 и от 04.03.1997 N 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.  

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).  

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).  

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).  

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.  

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.  

Положения действующего правового регулирования не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в удовлетворении иска налогового органа о взыскании задолженности с ООО «ПРОКАМИ» не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения  

вреда (статья 10 ГК РФ). Таким образом, заявление налоговым органом обеспечительных мер по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение налогового органа.  

Материалами дела установлено, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проками" и общества с ограниченной ответственностью "БПО "ЕвразияСнаб" суммы налоговой задолженности и пени, числящейся за зависимой организацией - ООО "Балтийская Экспедиторская компания" в размере 702 658 439, 39 руб., в том числе недоимки по налогам в сумме 540 091 139 рублей, пеней в сумме 162 567 300,39 рублей, обусловлена выводами, изложенными в решении налогового органа от 12.03.2019 № 13/01-3 о взаимозависимости ООО «БЭК» с ООО «Проками», ООО «БПО Евразия-Снаб».  

Факт взаимозависимости подтвержден судебными решениями по делу № А56-85058/2019.  

Кроме того, выводы о взаимозависимости также поддержаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесшей определение от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) по делу № А56-67039/2018 где указано, что суд округа признал выводы суда первой инстанции о связанности ООО «Проками» и ООО «БЭК» правомерными, дополнительно отметив, что в приложении к кредитному договору эти организации, наряду с другими хозяйственными обществами, подконтрольными ФИО3 и ФИО4, названы членами одной группы компаний «БЭК».  

Признание ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, а также непогашение ООО «БЭК» задолженности перед бюджетом в добровольном порядке, явилось основанием для обращении налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки с взаимозависимых лиц в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.  

Доводы о противоправности поведения налогового органа при заявлении о применении обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку при законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований право инспекции как стороны спора на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебные решения по делам, в рамках которых испрашивались обеспечительные меры, выводы о совершении инспекцией спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении ею своими правами, не содержат.  

Отсутствие противоправного поведения как обязательного условия деликтной ответственности, исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков/упущенной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  

доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).  

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что на расчетных счетах № 

<

***> (в ПАО «Банк ВТБ») и № 

<

***> (в АО «Райффайзенбанк») в период ареста находились и поступали денежные средства от контрагентов, которые не могли быть использованы в предпринимательской деятельности, например, путем размещения средств на депозите в кредитной организации с целью получения дохода.  

При этом, истцом не представлено доказательств того, что неполучение заявленных процентов на денежные средства, находящиеся на арестованных счетах является неизбежным убытком и прямо обусловлено обеспечительными мерами, так как получение процентов по вкладам при обычной деятельности (до обеспечительных мер) Общества путем размещения денежных средств на длительное время на депозитах не являлось основным видом получения дохода.  

Из представленных Обществом документов и Сведений о банковских счетах следует, что использование депозитных счетов носит весьма краткосрочный характер и приносит незначительный доход.  

Так, Обществом были открыты депозитные счета: в Банке ВТБ: 2023 год - 1 счет со сроком действия 14 дней; 

2024 год - 11 счетов со сроком действия от 4 до 21 дня; в ПАО РОСБАНК:  

в 2022 год - 3 счета со сроком действия 7, 8 и 14 дней; 2023 год - 20 счетов со сроком действия от 3 до 30 дней.  

Из анализа данной информации следует, что Общество до введения обеспечительных мер фактически не пользовалось возможностью накопления денежных средств на депозитных счетах и не получало прибыли от такого рода деятельности. В 2019 году был открыт один депозитный счет на короткий срок.  

Кроме того, депозитные счета открывались Обществом на очень короткие сроки, то есть использовались они лишь для перевода денежных средств, а не для получения дохода от долгосрочных вкладов.  

Представленные Заявителем выписки по счетам относятся к периоду 2023-2024 г.г., то есть после отмены обеспечительных мер. Доказательств систематического получения прибыли от вкладов за период до введения обеспечения истцом не представлено.  

Таким образом, представленные выписки подтверждают позицию налогового органа о нехарактерности деятельности Общества в виде размещения денежных средств на депозитных вкладах при обычных условиях гражданского оборота. При этом, расчет убытков Обществом произведен из предполагаемого срока непрерывного получения прибыли от вкладов в течении трех лет.  

Доказательств того, что упущенная выгода в виде процентов от вкладов могла быть получена Заявителем при отсутствии обеспечительных мер ответчиком не представлено.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом 30.04.2020 в ПАО «Росбанк» (Северо-Западный) были открыты расчетные счета № 

<

***>, 40702840294510000002, 40702978494510000017 и 40702156094510000530, которые были использованы для продолжения основной деятельности.  

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков отсутствуют, являются законными и обоснованными.  

Наличие противоправности поведения, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками, а также фактом наличия убытков в виде упущенной выгоды из материалов дела не усматривается.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями (решениями) налогового органа по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер не установлена, меры для предотвращения (уменьшения) убытков истцом не предприняты, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

В апелляционной жалобе Обществом не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу N А56-82702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи  

Д.С. Геворкян 

Е.И. Трощенко