Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94106/2020

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕЦИЯ" (адрес:  Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ д.9, литер А, пом.6-Н, оф.1ж, ОГРН:  

<

***>) в лице участника: Чжао Мин, как представителя в силу закона;

ответчики: 1) ФИО2; 

2) ФИО3; 

3) ФИО11 Леонидович;

третьи лица: 1) Арбитражный управляющий ФИО4; 

2) Временный управляющий Васильева Елена Николаевна

о признании сделки недействительной

 

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО6; по доверенности от Чжао Мин: ФИО7 по дов. от 19.10.2020

- от ответчиков: 1) ФИО8 по дов. от 26.12.2020, 2) ФИО9 по дов. от 03.06.2020, 3) ФИО10 по дов. от 26.10.2020

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее – Общество) в лице участника Чжао Мин как представителя в силу закона обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2), ФИО11 (далее – Ответчик 3) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 17.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2017.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики возражали в их удовлетворении по доводам отзывов.

Третьи лица не направили представителей в заседание, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление Истца о фальсификации актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 по 31.12.2013 между ООО "Венеция" и ЗАО «Родос», а также между ООО "Венеция" и ООО « Стройимпульс»; поскольку подлинники данных документов в дело не представлены, у суда отсутствует возможность проверить заявление путем назначения экспертизы; вместе с тем по мнению суда данные документы непосредственного отношения к делу не имеют, на оценку действительности оспариваемых сделок не влияют. Суд считает возможным рассмотреть дело без учета данных документов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 17.12.2013, заключенного между ООО «Венеция» и ФИО2 во исполнение обязательств ФИО11 (заемщик) по договору займа от 17.12.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО11; а также дополнительного соглашения к данному договору от 17.11.2017 г.

В обоснование указывает, что по мнению Истца данная сделка совершена при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что дата приобретения Истцом доли в уставном капитале Общества не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку приобретатель доли фактически становится правопреемником ее продавца. Иной подход повлечет возможность восстановления срока исковой давности путем передачи доли в уставном капитале. Вопреки доводам Истца, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.

Поскольку иск подан 22.10.2020, срок исковой давности Истцом пропущен.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доводам Истца, приведенным в исковом заявлении, дана оценка определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-51984/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанным определением доводы Истца о злоупотреблении правом судом отклонены.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью. Доводы Истца о злоупотреблении правом достаточными доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.