АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/16 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Определением суда от 06.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27.09.2023.

Судебное заседание 27.09.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

В Арбитражном суде Пермского края участвовали представители: 

общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2022), 

общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – общество «Гриф») – ФИО5 (доверенность от 24.04.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество «Жилищная управляющая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») в размере 51 444 564 руб. основного долга, 1 264 071 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293 руб. финансовых санкций и 60 485 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Гриф» 21.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,  заявление общества «Гриф» удовлетворено, определение судаот 25.04.2016 о включении требования общества «ПСК» в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования общества «Т Плюс» (правопреемник общества «ПСК») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суд округа с кассационной жалобой обратилось общество «Т Плюс», просит судебные акты отменить, отказать обществу «Гриф» в удовлетворении заявления. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы процессуального права, названные обществом «Гриф» обстоятельства ошибочно расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, в то время как они по своей природе являются новыми доказательствами. Общество «Гриф» путем подачи заявления о пересмотре судебных актов фактически оспаривает объем поставки, а также размер поступившей оплаты, ссылается на наличие неучтенных и скрытых платежей, в том числе поступивших через платежного агента, в то же время все эти оплаты были приняты при расчете задолженности, что подтверждается материалами дела. Общество «Т Плюс» обращает внимание на то, что ранее другой кредитор пытался добиться пересмотра судебных актов о взыскании задолженности, судами было отказано, при этом дана оценка заключению эксперта от 20.10.2021, представленному кредитором при подаче настоящего заявления, факт излишнего предъявления стоимости поставленного ресурса, а также отсутствие задолженности не нашли своего подтверждения. Общество «Т Плюс» отмечает, что экспертом в названном заключении исследовался период с 01.01.2008, тогда как период образования задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, начинается с июня 2012 года. Заявитель настаивает на том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как сделаны на основании первичных документов и сведений, которые были известны участникам обособленного спора и исследовались судом при включении задолженности в реестр. 

В отзывах общество «Гриф» и участник должника ФИО3 (он же бывший руководитель и ликвидатор общества «Жилищная управляющая компания») просят оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 требование общества «ПСК» в размере 51 444 564 руб. основного долга, 1 264 071 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293 руб. финансовых санкций и 60 485 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Жилищная управляющая компания».

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленных в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода), в большей части подтверждена судебными актами по делам, рассмотренным в порядке искового производства.  

Определением суда от 04.03.2022 произведена замена общества «ПСК» на общество «Т Плюс» в связи с состоявшейся реорганизацией.  

С заявлением о пересмотре определения суда от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился кредитор – общество «Гриф», чье требование в размере 727 175 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.01.2016. В обоснование заявления кредитор привел следующие доводы. 

Общество «Гриф» и общество с ограниченной ответственностью «ЖилБытСервис» (заявитель по делу о банкротстве) в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривали взаимосвязанные сделки по распоряжению обществом «ПСК» и открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье») денежными средствами должника в сумме 88 057 125 руб., полученными за поставку коммунальных ресурсов. Основанием оспаривания послужило то, что поставщик коммунальных ресурсов (общество «ПСК») допускало необоснованное завышение стоимости поставленных ресурсов, их объема, получало оплату за фактически не поставленные ресурсы, общество «КРЦ-Прикамье», в свою очередь, будучи платежным агентом должника, необоснованно удерживало собранные за должника денежные средства. 

В рамках названного обособленного спора определением суда от 19.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом были исследованы первичные документы, и установлено, что за поставленные обществу «Жилищная управляющая компания» в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 коммунальные ресурсы на сумму 773 101 972 руб. обществом «ПСК» в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 получена оплата на сумму 769 966 404 руб. (из них 3 487 120 руб. – в конкурсном производстве в счет погашения требований по реестру). Таким образом, по мнению заявителя, задолженность общества «Жилищная управляющая компания» перед кредитором на дату включения требования в реестр составляла существенно меньшую сумму (6 622 688 руб. против включенного в реестр требования в размере 51 444 564 руб.). 

Как указало общество «Гриф», общество «ПСК» при включении требования в реестр требований кредиторов должника представило суду не все сведения об оплатах, полученных после вынесения судебных актов о взыскании, а также не все сведения об оплатах за поставку ресурсов за периоды, по которым решения судов не выносились, оплата на сумму 44 821 876 руб. скрыта кредитором. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные кредитором обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент проверки обоснованности требования общества «ПСК» не были известны суду, однако являлись существенными и способными повлиять на принятие решения по спорному вопросу, то есть являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П,от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как уже было указано, основанием для обращения общества «ПСК» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие на стороне общества «Жилищная управляющая компания» неисполненных обязательств по оплате поставленных в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов.

Большая часть задолженности подтверждена судебными актами, вынесенными по делам № А50-9850/2013 (решение суда от 25.08.2014), № А50-12341/2014 (решение суда от 09.10.2014), № А50-14303/2014 (решение суда от 26.01.2015), № А50-15797/2014 (решение суда от 27.10.2014), № А50-21370/2014 (решение суда от 19.02.2014), № А50-23837/2014 (решение суда от 16.01.2015), № А50-25022/2014 (решение суда от 23.05.2015), № А50-26947/2014 (решение суда от 05.03.2015), № А50-4466/2015 (решение суда от 22.09.2015), № А50-5590/2015 (решение суда от 18.06.2015), № А50-10036/2015 (постановление апелляционного суда от 16.11.2015), № А50-17808/2015 (решение суда от 03.12.2015). 

Предметом взыскания являлась задолженность по договорам № 62-5873 (период поставки: июнь – декабрь  2012 г., август 2013 г. – март 2015 г.); № 62-5873/гв (период поставки: январь – март 2015 г.); № 61-4292 (период поставки: июнь – декабрь 2012 г., август – декабрь 2013 г., сентябрь 2014 г. – март 2015 г.); № 64-5005 (период поставки: январь – август 2014 г.); № 64-5005/гв (период поставки: январь – март 2015 г.); № 40-410 (период поставки: январь 2013 г. – март 2015 г.); № 40-410/гв (период поставки: январь – март 2015 г.); № 8-8199, № 8-8199/гв (период поставки: август 2013 г. – март 2015 г.). 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «ПСК» указало, что задолженность, подтвержденная данными судебными актами, частично погашена; помимо самих судебных актов и исполнительных листов представило в материалы дела расчеты теплопотребления, расчеты начислений (по требованиям, не подтвержденным судебными решениями), расчеты долга по каждому договору, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и пр. Общая сумма предъявленных требований по основному долгу составляла 52 765 313 руб. 

В ходе рассмотрения спора возражения против требования были заявлены конкурсным управляющим, суть возражений сводилась к тому, что кредитором не учтены корректирующие счета-фактуры по одному из договоров, имеются расхождения по оплате; конкурсным кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования по основному долгу уменьшен до 51 444 564 руб.; определением суда от 25.04.2016 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника, возражения управляющего отклонены как не подтвержденные письменными доказательствами. Судебный акт не был обжалован. 

Впоследствии один из кредиторов – индивидуальный предприниматель ФИО6 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловал судебные акты о взыскании задолженности, вынесенные в рамках искового производства, ссылался при этом на результаты проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве экспертизы. В удовлетворении его жалоб судами отказано, приведенные доводы признаны несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии факта поставки коммунальных ресурсов и задолженности по оплате.   

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу указанной нормы обстоятельства, касающиеся исполнения судебных решений на момент включения требования общества «ПСК» в реестр требований кредиторов должника, входили в предмет исследования суда, данные обстоятельства были судом исследованы с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, более никто подобных доводов не заявил, в том числе конкурсный кредитор, чье требование к моменту рассмотрения заявления общества «ПСК» уже было включено в реестр.

Позиция общества «Гриф» сводилась к тому, что об указанных обстоятельствах оно узнало лишь после ознакомления с экспертным заключением от 20.10.2021 № 1655/06-3/20-46, полученным при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника. 

Делая вывод о том, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении заявления общества «ПСК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в 2016 г., общество представило суду неполные сведения о произведенных оплатах, полученных после вынесения решений, а также не все сведения об оплатах за поставку ресурсов за периоды, по которым решения судов не выносились, суды фактически сориентировались на итоговое сальдо отношений должника и кредитора, образовавшееся за период с 2008 г. по 2020 г. (как по поставкам, так и по оплатам), без учета, во-первых, конкретного периода образования задолженности, заявленной к включению в реестр (с июня 2012 г. по март 2015 г.), во-вторых, ряда ограничений и допущений, из которых исходил эксперт, делая итоговые выводы. 

Так, согласно заключению эксперта определить сальдо расчетов по состоянию на 31.05.2020 за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимого информационного массива документов. В частности, ввиду отсутствия части сведений начисления на общую сумму 761 736 706 руб. были установлены экспертом по договору № 11-62П за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г., по договору № 8-8199 – за период с ноября 2008 г. по февраль 2016 г., по договору № 8-8198 – за период с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г., по договору № 40-410 – за период с сентября 2008 г. по март 2015 г., по договору № 61-4292 – за период с января 2008 г. по июнь 2015 г., по договору № 6-5873 – за период с ноября 2008 г. по март 2015 г., по договору № 64-5005 – за период с января 2014 г. по март 2015 г. (об этом указано и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по настоящему делу), что не исключает поставки коммунальных ресурсов в более ранний период (сведения по которым не сохранились в силу давности) и, соответственно, возникновение на стороне должника обязательства по их оплате, которое исполнялось в последующих периодах.  

В силу изложенного, вопреки позиции кредитора и бывшего руководителя (ликвидатора) должника, сделанные экспертом выводы в отношении объема поставок и оплаты за весь период отношений должника и кредитора (вплоть до 31.05.2020) не имеют правового значения для решения вопроса о пересмотре вынесенного в 2016 г. определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов о том, что при проведении экспертного исследования был выявлен факт осуществления расчетов по спорным поставкам, подтвержденным вышеуказанными судебными актами, а также по поставкам за иные периоды (не подтвержденные судебными актами), то они ссылками на конкретные документы, которые не были бы учтены обществом «ПСК» при расчете задолженности, не подкреплены. 

Кредитор, заявляя о пересмотре состоявшегося еще в 2016 году судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не мог ограничиться общей формулировкой по суммам оплат из экспертного заключения и должен был обосновать, какие именно платежи, по его утверждению, были скрыты обществом «ПСК» при включении его требования в реестр требований кредиторов должника, конкретизировать, какие фактические обстоятельства оплаты долга кредитору могут быть установлены из заключения эксперта. 

В ином случае позиция кредитора влечет лишь необоснованную ревизию вступившего в законную силу судебного акта о включении требования общества «ПСК» в реестр, повторный расчет требований, что не соответствует исключительному характеру процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и принципу правовой определенности, влечет невозможность реализации обществом «ПСК» прав конкурсного кредитора, которые он осуществлял на протяжении всей процедуры банкротства общества «Жилищная управляющая компания» (более семи лет), притом, что наличие обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о судебной ошибке и, тем самым, о незаконности нахождения требования в реестре, кредитором не доказано.  

Общество «ПСК», возражая против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 20.04.2023 представило в материалы дела ведомость оплат, где с разбивкой по договорам указало, когда и в каком размере поступали платежи, те же сведения кредитор представлял и при рассмотрении требования (расчеты долга, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием конкретных оплат, подписанные с его стороны акты сверки), в указанных документах отражены и те платежи, которые совершались через службу судебных приставов, через платежного агента – общество «КРЦ-Прикамье» (например, в счет исполнения решения суда по делу № А50-21370/2014), отражен и зачет на сумму 1 720 882 руб., состоявшийся 01.04.2015, что не оспаривается самим заявителем, подтверждается и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные указываемые обществом «Гриф» сведения, содержащиеся в таблицах к заключению эксперта, либо не относятся к рассматриваемому периоду, либо к договорам, требования по которым включены в реестр, или свидетельствуют об оплате взысканной иными (более ранними) судебными актами задолженности. 

Ссылка общества «Гриф» и ФИО3 на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС21-16785 (1,2), подлежит отклонению.

Согласно названному определению институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, оснований полагать, что общество «ПСК» при установлении его требования в деле о банкротстве вело себя противоречиво, скрывало какие-либо ключевые доказательства, не имеется, конкурсный кредитор последовательно, начиная с 2016 г. ссылался на наличие задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, приводил доводы о частичном ее погашении, отражал это в своих заявлениях, расчетах, при рассмотрении спора о признании недействительными сделок по распоряжению обществами «ПСК» и «КРЦ-Прикамье» денежными средствами должника иного не установлено и заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением не доказано. 

При таких обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы общества «Гриф» не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не должны были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора по существу, оснований считать, что общество «ПСК», злоупотребляя правом, скрыло какие-то платежи, не имеется. 

Применительно к последнему обстоятельству суд округа полагает необходимым отметить, что при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, суды пришли к выводу о том, что вся ситуация, связанная с проверкой всей истории взаимоотношений общества «ПСК» и общества «Жилищная управляющая компания», начиная с 2008 г., возникла по инициативе бывшего руководителя (ликвидатора) и участника должника ФИО3, в отношении которого 13.07.2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды указали, что ФИО3, будучи руководителем должника должен был знать о состоянии расчетов с кредитором, имел возможность урегулировать споры, в случае необходимости – инициировать судебные разбирательства (по факту получения переплаты). 

Подача обществом «Гриф» настоящего заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2016 является, по сути, продолжением оспаривания размера требования общества «ПСК» путем представления новых доказательств, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления общества «Гриф» о пересмотре определения суда от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гриф» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова