АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6410/2023

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваресурсстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2010) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.07.2002)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Синотрак Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Дата государственной регистрации ОГРН 20.04.2022)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2022 и от 11.01.2023 к договору купли – продажи № ОВ/Ф-98325-03-01-С-01 от 21.10.2022, о взыскании убытков по договору купли-продажи №ОВ/Ф-98325-03-01-С-01 от 21.10.2022 в размере 933 470 руб. 81 коп., неустойки в размере 559 431 руб., судебных расходов: госпошлины в сумме 33 929 руб., почтовых расходов в сумме 788 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.03.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.04.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурсстрой" (далее – ООО «Арстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Техника" о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2022 и 11.01.2023 к договору купли – продажи № ОВ/Ф-98325-03-01-С-01 от 21.10.2022, о взыскании убытков по договору купли-продажи №ОВ/Ф-98325-03-01-С-01 от 21.10.2022 в размере 933 470 руб. 81 коп., неустойки в размере 559 431 руб., судебных расходов: госпошлины в сумме 33 929 руб., почтовых расходов в сумме 788 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Синотрак Восток».

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что дополнительные соглашения от 28.11.2022 и от 11.01.2023 содержат несправедливые договорные условия, нарушают права и законные интересы, а также повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде убытков. Истец поясняет, что убытки возникли в виду несвоевременной поставки товара ответчиком, ссылается на вынужденность подписания дополнительных соглашений, на основании которых был продлен срок поставки.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что дополнительные соглашения об изменении сроков поставки автомобиля заключены в порядке, определенном законодательством РФ, при волеизъявлении сторон договора, наличия согласия обеих сторон на изменение даты поставки автомобиля и при добросовестном поведении ответчика. 

Также ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, в виду того, что ответчиком товар был поставлен в оговоренные сроки, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением  и убытками.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» возражало против исковых требований, представило письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым, считает, что дополнительные соглашения, которые просит признать недействительными истец, заключены в надлежащей форме и действительны, указывает на то, что требование о взыскании убытков и неустойки не подлежит удовлетворению в виду отсутствия факта нарушения прав и законных интересов истца, а также по причине отнесения колебаний валютного курса к предпринимательским рискам.

Третье лицо ООО «Синотрак Восток» исковое заявление не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

21.10.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АКВАСТРОЙРЕСУРС» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ОВ-Ф-98325-03-01 (далее – Договор лизинга). 

Согласно п.2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «ВОСТОКТЕХНИКА» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. 

Как указано в п. 2.3 лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

На основании п. 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 9 109 857,63 рублей.

Согласно п. 4.4 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Как следует из п. 4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 7 360 933,75 рублей.

21.10.2022 для исполнения Договора лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «ВОСТОК-ТЕХНИКА» (Продавец) и ООО «АРСТРОЙ» (Получатель) заключен трехсторонний Договор купли-продажи № ОВ-Ф-98325-03-01-С-01 (далее – Договор купли-продажи). 

Предметом Договора является поставка специализированного автомобиля - самосвал SITRAК С7Н (далее автомобиль).

Общая стоимость Договора купли-продажи составляет 865 000,00 юаней (п.2.1 Договора купли-продажи). 

В соответствии с пп.3.1.1 и 3.1.2 Договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 295 500 юаней в течение 12 рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договору лизинга.

Окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости Договора, что составляет 605 500 юаней, Покупатель осуществляет в течение 7 дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета. 

Окончательный платеж должен быть произведен до подписания акта приема-передачи Товара. 

Как гласит п.3.2 Договора купли-продажи оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения. 

24.10.2022 Получатель во исполнение указанных условий перечислил Покупателю предварительный (авансовый) платеж в размере 2 208 280,13 руб.

25.10.2022 Покупатель исполнил свои обязательства по уплате 30% от общей стоимости Договора купли-продажи в размере 2 159 478,56 руб. 

В Договоре купли-продажи был согласован срок поставки – не позднее 16.11.2022 при условии поступления Продавцу денежных средств в размере авансового платежа.

Впоследствии, Дополнительными соглашения (№ 1 от 28.11.2022 и № 2 от 11.01.2023) к Договору купли-продажи, подписанными всеми сторонами Договора-купли-продажи, срок поставки был продлен до 30.12.2022 и 31.01.2023 соответственно. 

20.01.2023 покупатель исполнил свои обязательства по внесению окончательного платежа в размере 70% от общей стоимости Договора в размере 6 134 926 руб. При этом, в связи с изменением официального курса юаня на дату осуществления Покупателем окончательного платежа, изменилась стоимость товара в рублевом эквиваленте. 

Стоимость товара возросла на 933 470,81 руб., названное обстоятельство повлекло изменение Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке общей суммы договора лизинга и графика платежей на основании п.3.7 Правил предоставления имущества в лизинг (неотъемлемая часть договора лизинга). Была изменена в сторону повышения сумма 3-ого лизингового платежа. 

31.01.2023 сторонами были подписаны Акт приема-передачи к Договору купли-продажи и Акт приема-передачи имущества в лизинг. 

22.02.2023 и 03.03.2023 Лизингополучатель оплатил Лизингодателю увеличенный на сумму удорожания товара 3-й лизинговый платеж.

Истец, посчитав, что его права и законные интересы были нарушены при подписании дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2022 и № 2 от 11.01.2023, а также в связи с тем, что у него возникли убытки в виде курсовой разницы, направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком удовлетворен не были, ООО «АРСТРОЙ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, с учетом возражений ответчика и третьего лица, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически между сторонами, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Как следует их текста договора купли-продажи (пп.4.1 и 4.2) сторонами первоначально был согласован один срок поставки (16.11.2022), но впоследствии продлен дополнительными соглашениями (до 31.01.2023). 

Возможность заключения дополнительных соглашений по продлению срока поставки прямо предусмотрена условиями самого Договора купли-продажи (п. 4.2), а также следует из норм ГК РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). 

Дополнительные соглашения были подписаны всеми сторонами в электронном виде, с помощью квалифицированной электронной подписи.

Доводы Истца о том, что дополнительные соглашения являются недействительными по причине того, что возможность использования сторонами правил 3 электронного документооборота АО «Сбербанк Лизинг» и возможность заключения дополнительного соглашения в электронном виде не предусмотрена, не состоятельны ввиду следующего. 

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ). 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об ЭП) (статья 1 Закона об ЭП). 

В силу части 1 статьи 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (пп. 4 ст. 6 Федеральный закон «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Стороны, совершая подписание договора и дополнительных соглашений к нему, использовали квалифицированные электронные подписи, выданные в соответствии с Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 795 (ред. от 29.01.2021) «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 796 (ред. от 13.04.2022) «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра».

Договор купли-продажи, как и дополнительные соглашения, со стороны истца были подписаны ЭЦП директора ООО «АРСТРОЙ» ФИО4 с определенным серийным номером сертификата. 

В соответствии с пп. 17 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», доверенная третья сторона - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по проверке электронной подписи в электронных документах в конкретный момент времени в отношении лица, подписавшего электронный документ, для обеспечения доверия при обмене данными и электронными документами и иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Дополнительная проверка полномочий ЭЦП сторон при подписании договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему овеществлена доверенной третьей стороной ООО «Корус Консалтинг СНГ» (пп.17 ст.2 Закона об ЭП) при использовании системы электронного документооборота «Портал ЭДО», о чем составлены соответствующие протоколы передачи документов в электронном виде. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного, в силу вышеприведённых норм законодательства РФ, как договор, так и дополнительные соглашения к нему имеют юридическую силу и подтверждают факт совершения хозяйственной операции. Оформленные в указанном порядке электронные документы является оригиналами и не требует дублирования на бумаге.

Факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему квалифицированной электронной подписью достаточен для придания им юридической силы и после того как документ был подписан с двух сторон, он приравнивается к оригиналу с печатью, при этом квалифицированная электронная подпись не только придает документу юридическую силу, но и гарантирует, что сторона не сможет внести в него изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о том, что дополнительные соглашения к договору не могут считаться заключенными в следствие того, что в силу п. 10.6. договора не предусмотрено заключение дополнительных соглашений при помощи ЭЦП, а оригиналами стороны не обменивались, несостоятельна и не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Как гласит п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как следует из материалов дела, истец подписал оспариваемые дополнительные соглашения и, тем самым, таким поведением дал основание другим лицам полагаться на действительность условий о продлении сроков поставки товара. 

Более того, материалами дела подтверждается, что истцом были проведены платежи с учетом подписанных соглашений, учитывающих иной курс рубля. 

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Особенность договора поставки, заключенного в условных денежных единицах, состоит в том, что в момент заключения сделки окончательная цена договора поставки неизвестна. Она может быть определена только в момент фиксации курса используемой иностранной валюты или условной денежной единицы, который закрепляется в договоре.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что, оплата по договору производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Валютные контракты, заключенные в соответствии со ст. 317 ГК РФ, распределяют риски валютного изменения курса на стороны соответствующего контракта. В частности, курс рубля к юаню на день платежа может измениться как большую, так и в меньшую сторону. Изменение курса само по себе не может свидетельствовать о нарушении обязательства, определении несправедливых условий, либо о сокрытии одной из сторон условий контракта (недобросовестное поведение).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного, доводы истца об определении несправедливых договорных условий не соответствуют действительности, так как договор заключен в соответствии с законодательством РФ, не содержит скрытых условий и подробно описывает условия и порядок оплаты.

Суд также обращает внимание на то, что само изменение официального курса валюты на дату расчета не может свидетельствовать недобросовестности продавца, так как риски валютного изменения курса распределяются на сторон соответствующей сделки. В частности, курс рубля к юаню на день платежа может измениться как в большую, так и меньшую сторону. 

Все изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые соглашения оформлены надлежащим образом, имеют юридическую силу. Сами условия дополнительных соглашений соответствуют российскому законодательству.

Заявляя о вынужденности подписания истцом дополнительных соглашений к договору на изменении сроков поставки автомобиля (понуждении к подписанию), истец приводит довод о том, что истцу не представлено иное возможное правило поведения, кроме как согласиться с увеличением сроков поставки товара.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно уведомил стороны о вероятном продлении сроков доставки по договору купли-продажи по независящим от него причинам (карантинные ограничения в стране - импортере, задержка поставок устройств «Глонасс»). Названные обстоятельства и послужили основанием для продления сроков поставки товара. 

Так, ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено письмо директора ООО «АРСТРОЙ» ФИО4 в адрес директора Дальневосточного филиала АО «Сбербанк Лизинг» ФИО5, согласно которому, директор ООО «АРСТРОЙ» в ответ на входящее письмо № 24/11/2022 от 24.11.2022 от поставщика ООО «Восток-Техника» дает свое согласие на перенос срока поставки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-98325-0З-01-С-01 с 15.11.2022 на 31.01.2023. 

27.12.2022 ФИО6 (представитель продавца ООО «Восток-Техника») с электронного адреса «sitrak.vostokti@gmail.com» в адрес ФИО7 (представитель покупателя  АО «Сбербанк Лизинг») на электронный адрес «Pshenko.YY@sberleasing.ru» направлено письмо ООО «Восток-Техника» исх. № 27/12/2022 от 27.12.2022. Письмо озаглавлено - «Уведомление», из его текста следует, что директор ООО «Восток-Техника» сообщает АО «Сбербанк Лизинг», что по действующему договору № ОВ/Ф-98З25-0З-01-С-01 от 21/10/2022 срок поставки транспортного средства специализированный автомобиль самосвал SITRAК С7Н 6*4» переносится на 31.01.2023 по независящим от нас причинам, с приложением письма дистрибьютора. 

Письмо ООО «Восток-Техника» исх. № 27/12/2022 от 27.12.2022 с электронного адреса «Pshenko.YY@sberleasing.ru» (представитель покупателя - АО «Сбербанк Лизинг») 27.12.2022 перенаправлено на электронный адрес ООО «АРСТРОЙ» «arstroy@list.ru» с комментарием отправителя: «Добрый день! Прошу направить ответное письмо с согласием на перенос срока поставки для подготовки доп. соглашения». 

В соответствии с п. 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

-  в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара);

-  товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (п. 4.1. Договора);

-  товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-            поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-            неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вынужденности подписания дополнительных соглашений, отсутствия иного варианта поведения не соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству РФ.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 302-ЭС20 20930 по делу N А78-10174/2019). 

Колебание курса доллара нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения стороны контракта к гражданско-правовой ответственности, так как данные обстоятельства не зависят от воли сторон, а относятся к предпринимательским рискам сторон, на которые стороны согласились, подписывая договор на таких условиях. 

Подобное заключение подтверждается судебной практикой, так, в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6620 по делу № А40-43012/2020 о взыскании убытков в виде курсовой разницы сказано, что в договоре аренды не зафиксирован курс доллара к рублю, а возможность колебания курсов валют не зависела от воли арендатора и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-21671/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу № А43-9532/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд указал, что изменение курса юаня к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в юанях с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору.

Аналогичный подход также указан в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 305-ЭС22-2825 по делу N А40-35460/2021.

Кроме того, объем лизинговых платежей, уплаченных истцом не может являться убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как их уплата в соответствующие периоды не зависела от наличия или отсутствия техники.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), отсутствует причинно-следственной связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также не доказан размер убытков, не  нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а доводы  истца об обратном, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, ввиду чего основания для взыскания  убытков  с ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.2 договора купли-продажи если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, при этом, материалами дела подтверждается своевременная поставка транспортного средства в рамках спорного договора и в рамках заключенных дополнительных соглашений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Беспалова Н.А.