ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-7753/2018

город Воронеж

04» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 306366217300022, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № А14-7753/2018 (судья Сидорова О.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 306366217300022, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса павильона, бетонной площадки, палисадника и бетонного ограждения, а также демонтажа навеса, 

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 306366217300022, ИНН 

<

***>) о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе указанного объекта капитального строительства, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации городского округа город Воронеж право произвести снос данного объекта, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованием об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по ул. Ростовская, пересечение с ул. Менделеева г. Воронежа, площадью 156, 8 кв.м, путем сноса павильона; бетонной площадки; палисадника и бетонного ограждения, демонтажа навеса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж, которая просила признать объект капитального строительства площадью 130 кв.м, расположенный по ул. Ростовская, у дома 17, самовольной постройкой, обязать ответчика самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести снос спорного объекта, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без рассмотрения. 

Требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены. На ИП ФИО3 возложена обязанность осуществить снос нежилого отдельно стоящего здания площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №17.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, Администрации городского округа город Воронеж предоставлено право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение в части удовлетворения требования Администрации городского округа город Воронеж о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе указанного объекта капитального строительства, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставлении Администрации городского округа город Воронеж права произвести снос данного объекта отменить и принять в указанной части новое решение об отказе Администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о наличии у спорного объекта признаков капитальности не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное строение является быстровозводимым сооружением, которое строится в короткие сроки. Доказательством данного обстоятельства служит судебная экспертиза с учетом пояснений эксперта, действующий договор на размещение НТО от 16.08.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, по адресу: 

<

...> у дома №17 предусмотрено место №III -335 для размещения павильона площадью 130 кв.м по реализации продовольственной группы товаров. 

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики с ответчиком заключен договор от 16.08.2017 №00001-160817 на размещение данного павильона площадью 130 кв.м, сроком до12.05.2021, на основании договора переуступки прав и обязанностей от 15.08.2017с предпринимателем ФИО4 

В ходе осмотра объекта сотрудниками Администрации установлено, что строение по ул. Ростовская, у дома № 17 представляет собой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание торгового назначения площадью 130 кв.м. 

Земельный участок для возведения объекта недвижимого имущества ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство объекта и на его ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу № А14-22536/2017 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на строение площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Менделеева.

В ходе выездной проверки использования самовольно занятого участка с кадастровым номером 36:34:0307014:362, расположенного по адресу: 

<

...> Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» выявлено самовольное занятие спорного земельного участка строением (павильоном).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенного строения. 

Соглашаясь с выводами арбитражного суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае  заявлены исковые требования о демонтаже торгового павильона, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункт 5 пункта 3 статьи Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая правоприменительный подход, указанный в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что Администрация городского округа город Воронеж, как орган наделенный полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении                   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Как усматривается из материалов дела между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО3 был заключен договор от 16.08.2017 № 00001-160817, сроком до 12.05.2021, согласно которому ИП ФИО3 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 130 кв.м.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статье 10 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как указано в пункте 1 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-22536/2017, а также заключением эксперта № 955/18 от 11.01.2019 по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и его пояснений в судебном заседании. 

Из заключения эксперта следует, что объект представляет собой конструкцию, которую можно демонтировать, складировать и вновь осуществить сборку элементов. В то же время экспертом в ходе осмотра объекта экспертизы было выявлено подвальное помещение под объектом, фундамент которого выполнен из кирпича керамического по бетонной подготовке глубиной заложения 2,5 метра, что ниже глубины сезонного промерзания, кирпичная кладка является стенами подвального помещения, перекрытие над подвалом бетонное по металлическим балкам. Подвальное помещение обладает характерными признаками объекта капитального строительства. В подвальном помещении проложены системы водопровода, канализации, подключенные к городским коммуникациям. 

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что конструкции павильона и подвальное помещение являются одним объектом, стены подвального помещения являются фундаментом здания.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта не может рассматриваться в качестве доказательства предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект подлежит сносу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № А14-7753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1