Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-572/2017

19 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119071, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя –ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 года; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 года, ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 года; от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 18.08.2016 года,

установил:

акционерное общество «Нижневартовскбурнефть» (далее – АО «НВБН») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Транс - Тех» (далее по тексту – ООО «Транс - Тех»), об отсутствии должной осмотрительности, о порочности экспертного заключения.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

До рассмотрения дела по существу заявителем представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

По содержанию ходатайства указано, что акционерное общество «Нижневартовскбурнефть» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Бурение», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.03.2017.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Поскольку в спорном правоотношении факт правопреемства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «РН – Бурение» от 05.04.2017, суд находит обоснованным произвести замену АО «Нижневартовскбурнефть» на ООО «РН – Бурение» (далее – заявитель).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях (т.1 л.д.6-20).

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и в пояснениях (т. 11 л.д.25-42, 89-95, 99-116). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Транс - Тех». Полагают, что АО «НВБН» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.06.2015 № 3 должностными лицами налогового органа в период с 25.06.2015 до 18.02.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «НВБН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 18.04.2016 № 8 (т.3 л.д.1-141). В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 224 000 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 годы в размере 7 509 600 руб.

29.07.2016 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.1-140). Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 224 000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 годы в размере 7 509 600 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 29.06.2016 по НДС в сумме 752 908 руб. 39 коп. Кроме прочего решением отказано в привлечении АО «НВБН» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «НВБН» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 7 л.д.68-84). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 14.10.2016 № 07/154 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.23-28).

Не согласившись с принятым решением АО «НВБН» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2013 году в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «Транс-Тех», а так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным названным контрагентом.

Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с названным контрагентом имело место в связи с отсутствием фактических транспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем основания для оплаты таких услуг отсутствовали. Неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «Транс – Тех», подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствием у названного общества ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях АО «НВБН» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Транс – Тех» следующие сделки:

Договор от 15.01.2013 № 13112-54 на выполнение вышкомонтажных работ по демонтажу и демобилизации буровой установки БУ – 3000 ЭУК-1М с куста № 2 на Восточно – Мессояхском месторождении на куст № 59 Самотлорского месторождения на сумму 40 600 000 руб. (т. 10 л.д.4-25). По условиям договора ООО «Транс – Тех», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО6, обязалось собственными силами и средствами выполнить вышкомонтажные работы и перевезти буровую установку на Самотлорское месторождение.

Выполнение работ оформлено на сумму 47 908 000 руб. счет-фактурами от 20.02.2013 № 2, от 11.03.2013 № 4, от 11.03.2013 № 5, актами о приемке выполненных работ от 20.02.2013 № 1, от 11.03.2013 № 2/1, от 11.03.2013 № 3/1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 № 1, от 11.03.2013 № 2, от 11.03.2013 № 3, актами об окончании работ и передаче оборудования (т. 10 л.д.26-39). Все перечисленные документы от ООО «Транс – Тех» подписаны ФИО6.

Кроме того между ЗАО «НВБН» и ООО «Транс – Тех» заключен договор № 13112-94 на оказание транспортных услуг. По условиям договора ООО «Транс – Тех», в лице директора ФИО6, обязалось собственными силами и средствами оказать транспортные услуги по перевозке железобетонной плиты по маршруту Нижневартовск – Коротчаево – Мессояхское месторождение.на сумму  1 200 000 руб. (т. 9 л.д.47-70).

Выполнение услуг оформлено счет-фактурой от 29.03.2013 № 11 на сумму 1 321 600 руб., товарно – транспортные накладные, акт выполненных работ № 11 от 29.03.2013  (т. 9 л.д. 71-97). Все перечисленные документы от ООО «Транс – Тех» подписаны ФИО6.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Транс - Тех».

Государственная регистрация ООО «Транс- Тех» осуществлена 12.07.2012 межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В проверяемом периоде ООО «Транс-Тех» состоял на учете в межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 28.01.2016 ООО «Транс- Тех» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Рабатка» ИНН 

<

***>. Учредителем (руководителем) ООО «Транс-Тех» в проверяемом периоде являлся ФИО7. Адрес регистрации ООО «Транс-Тех» (юридический адрес) - 1151 16. 

<

...>.

Материалами дела всесторонне подтверждается, что у ООО «Транс-Тех» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств (как собственных, так и арендованных), что подтверждается: непредставлением в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога; отсутствием по расчетному счету каких-либо платежей по выплате заработной платы, услуг субподрядных организаций, выплат кадровым агентствам или по договорам гражданско-правового характера (том 7 магнитный носитель); отсутствием по расчетному счету организации выплат по договорам о найме сотрудников, отсутствие перечислений денежных средств за аренду техники, за аренду каких-либо помещений (том 7 магнитный носитель); отсутствием зарегистрированных транспортных средств (ответ УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 17.09.2015 № 27/1 1/2/28-2423) (том 6 л.д. 62), отсутствием зарегистрированных самоходных машин (ответ Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 № 25-исх-1518, том 6 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» № 077-2016 от 09.03.2016 подпись в доверенности от 30.10.2012 № 17/10, оформленной от ООО «Транс – Тех» на имя ФИО6 на представление интересов общества, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транс - Тех» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а так же отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель и учредитель общества ФИО7 при допросе 16.02.2016 отрицал руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества (т. 6 л.д. 63-68). Из допроса ФИО6 от 15.12.2015 следует, что в ООО «Транс – Тех» официально не трудоустроен, заработную плату не получал, имущество и транспортные средства в обществе отсутствуют, расходы на оплату аренды, ГСМ, ремонтов, запасных частей, питание водителей и на другие нужды производил за счет собственных средств. Из показаний ФИО6 также следует, что у ООО «Транс-Тех» нет документального подтверждения факта найма индивидуальных предпринимателей для оказания транспортных услуг, а также текущих расходов ООО «Транс-Тех» (т. 9 л.д.107-11).

Из допроса ФИО8 от 16.12.2015 № 2 следует, что он неофициально работал в ООО «Транс-Тех» в должности - заместителя директора. В собственности у ООО «Транс-Тех» отсутствовало имущество и транспортные средства. Лично занимался выполнением вышкомонтажных работ по демонтажу и мобилизации БУ-3000 ЭУК-1М с куста Восточно-Мессояхского месторождения. Также ФИО8 пояснил, что нанимал специалистов для выполнения работ, однако кто конкретно выполнял данные работы не смог назвать ФИО. Так же указал, что нанимались транспортные средства для оказания транспортных услуг. При этом договоры аренды не заключались, оплата производилась наличными денежными средствами (том 9 л.д. 130-133).

Из пояснений собственников транспортных средств ФИО9 от 25.03.2016 № 226 (том 11 л.д. 24-27), ФИО10 от 30.03.2016 № 1998-72 (том 11 л.д. 19-23). ФИО11 В.I I. от 07.04.2016 № 1703 (том 11 л.д. 28-31), ФИО12 от 04.04.2016 № 33 (том 1 I л.д. 37- 41), ФИО13 от 05.04.2016 №1431 (том 11 л.д. 32-36), следует, что транспортные услуги в 1 и 2 кварталах 2013 года по перевозке железобетонной плиты по маршрут): Иижневартовск-Коротчаево-Мессояхское месторождение не оказывали. Свидетель ФИО14 на допросе от 12.03.2016 пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 344108 г/н Е727ВС89 в аренду не сдавал, ООО «Транс-Тех» ему не знакомо (том 8 л.д. 8- Ю).

Из ответа ООО «Газпромнефть-Развитие» от 22.06.2016 № БСН- 01/5730 следует, что железобетонные плиты в рамках договора от 04.04.2012 № 2012/132- ГПН-Р (Мессояха) не закупались, вертолетную площадку оплачивали как оказанную услугу. Согласно условиям договора от 04.04.2012 № 2012/132-ГП! 1-Р (Мессояха) подпункту 1.1. (приложение № 1) контрагент выполнял работы по укладке лежневого настила, Приложение №2 пункт 6 Строительство вертолетной площадки (лежневого основания). При анализе представленных актов выполненных работ и счетов-фактур налоговым органом установлено, что плиты ПДН использованы и доставлены в адрес ООО «Газпромнефть-Развитие» ИНН 

<

***> в 2012 году, а не в 2013 (том 8 л.д. 81).

Письмом от 03.03.2016 № 19/210 ФКУ «Уралуправтодор» Филиал в г. Нефтеюганске (том 6 л.д. 69) предоставило специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов: на ООО «Транс-Тех» за номерами №№ 0267880-0267884 в январе 2014 года. В результате анализа указанных разрешений установлено, что транспортные средства, осуществляющие перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанные в ТТН от 21.03.2013 № 386, от 20.03.2013 № 368, от 11.03.2013 № 255, от 14.03.2013 № 298, от 11.03.2013 № 258, от 11.03.2013 № 256, от 18.03.2013 № 343, от 18.03.2013 № 345, от 18.03.2013 № 349, от 11.03.2013 № 254, от 1 1.03.2013 № 257. от 14.03.2013 № 297 в разрешительных документах не поименованы.

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Транс-Тех» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг для АО «НВБН», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «Транс-Тех» в 2013 году не осуществлялись. Кроме того налоговым органом всесторонне доказано об отсутствии факта оказания траснпортных услуг по перевозке плит.

О нереальности операций с ООО «Транс-Тех» так же свидетельствует отсутствие в деятельности АО «НВБН» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ. 

В отношениях между АО «НВБН» с ООО «Транс-Тех» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у АО «НВБН» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Доводы налогоплательщика о порочности экспертного заключения не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

Порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки назначена должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной нормы  назначение экспертизы оформлено постановлением должностного лица.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок получения образцов, представляемых эксперту для исследования, в связи с чем вопрос о способах получения образцов подписи для сравнительного исследования разрешается должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, а вопрос о достаточности тех или иных образцов для дачи обоснованного и достоверного заключения разрешается экспертом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В спорном правоотношении эксперт не заявлял о недостаточности представленных ему материалов, экспертиза проведена в установленные сроки, заключение эксперта дано в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменной форме, в заключении эксперта изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Транс-Тех»» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Транс-Тех» вовлечено во взаимоотношения с АО «НВБН» исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин