АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4594/2020

г. Калуга

26» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «26» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                     Серокуровой У.В.

судей                                                                          Чудиновой В.А.

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алда» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023

от Совета министров Республики Крым – представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А83-4594/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» (далее - истец, МУП «Сакское ТПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алда» (далее - ответчик, ООО «Алда») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества - помещения № 10 общей площадью 90,4 кв.м, помещения № 11 общей площадью 2,9 кв.м, помещения № 12 общей площадью 2,7 кв.м, помещения № 13 общей площадью 11,0 кв.м, всего - 107 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, которое представляет собой долю 22/100 от объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:21:010114:113 общей площадью 550,30 кв.м (далее – спорное имущество) (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Саки Республики Крым, Государственный совет Республики Крым (далее - Госсовет), Сакское районное потребительское общество (далее - Сакске РайПО) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен.

ООО «Алда» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Кассатор считает, что доказал наличие права собственности на спорное имущество. Указывает, что исчисление срока исковой давности произведено неверно, его следует исчислять с 16.02.2016 – даты составления акта о передаче истцу спорного имущества в хозяйственное ведение.    

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Совета министров Республики Крым в судебном заседании и ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с судебными актами.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», все государственное имущество и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 29 приложения к вышеуказанному постановлению, к имуществу, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах районных потребительских обществ, расположенное территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности республики Крым в муниципальную собственность» № 954-1/16 от 13.01.2016, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» имущество, перечисленное в пункте 29 приложения к постановлению № 2085-6/14, по акту приема-передачи передано в муниципальную собственность города Саки.

В числе переданного на основании вышеуказанных актов в собственность муниципального образования имущества передано спорное имущество по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Саки от 16.02.2016 № 184 здание по адресу: 

<

...> общей площадью 550,30 кв.м закреплено за МУП «Сакское ТПО» на праве хозяйственного ведения; 16.02.2016 составлен акт приема-передачи имущества № 74, который истцом подписан без возражений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что право муниципальной собственности муниципального образования город Саки, а также право хозяйственного ведения МУП «Сакское ТПО» на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке по правилу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что является титульным владельцем спорного имущества и указывая на то, что оно находится в фактическом владении ответчика, истец обратился к последнему с виндикационным требованием.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что спорное имущество в силу закона является собственностью муниципального образования городской округ город Саки Республики Крым, а ответчик не доказал возникновения права собственности на спорное имущество. При этом, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Оценивая доводы и возражения сторон, суды обосновано заключили, что к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 далее - ГК РФ должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации  - с 18.03.2014.

На основании пункта 6 постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», части 3 статьи 1, статьи 12.1 части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» спорное имущество стало собственностью Республики Крым. 

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций правомерно заключить, что ответчик не доказал, что у него либо Сакского РайПО возникло право собственности на указанные в иске нежилые помещения.

Судами дана правовая оценка тому, что в качестве основания возникновения права собственности ответчиком представлено свидетельство от 23.05.2007 № 819190 о праве собственности Сакского РайПО на магазин (общая площадь 550,3 кв.м), навес (площадью 21 кв.м площадью застройки 57,4, кв. м), выданное на основании решения № 92 от 22.02.2007, извлечение о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество; свидетельство от 04.02.2015 № 90АА 013692 о праве общей долевой собственности на недвижимое общей площадью 550,30 кв.м, расположенного под адресу 

<

...>, выданное на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23.05.2007; решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 27.05.2008 № Е2-05/003-К-2008, извлечение о регистрации права; свидетельство от 04.02.2015 № 90АА 013693 о праве общей долевой собственности на недвижимое общей площадью 550,30 кв.м, расположенного под адресу 

<

...>, выданное на основании решения третейского суда от 27.05.2008.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 № 399/2839), оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, выдача свидетельства о праве собственности от 23.05.2007 № 819190 должна была основываться на документах, подтверждающих возникновение у Сакского РайПО права собственности на спорное имущество на момент его выдачи, однако, такие документы в материалах дела отсутствуют, в том числе решение № 92 от 22.02.2007.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 27.05.2008 № Е2-05/003-К-2008 признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 22/100 доли магазина «Центральный гастроном», расположенного под адресу 

<

...>, состоящих из помещения № 10 общей площадью 90,4 кв.м, помещения № 11 общей площадью 2,9 кв.м, помещения № 12 общей площадью 2,7 кв.м, помещения № 13 общей площадью 11 кв.м между Сакским РайПО и ООО «Алда», а также признано право собственности за ООО «Алда» на указанное имущество.

Решение третейского суда послужило основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком в 2015 году в Едином государственном реестре недвижимости. 

Суды оценили, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Закона Украины «О третейский судах» № 1701-IV от 11.05.2004 (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. 

Однако доказательств выдачи компетентным судом Украины такого исполнительного документа ответчиком не представлено, а из выписки о регистрации права на спорный объект недвижимости также не следует, что указанная регистрация осуществлялась в предусмотренном законом порядке на основании исполнительного листа компетентного суда Украины.

Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за истцом отсутствовали, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на данное имущество.

Указанное решение третейского суда вынесено в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины. Следовательно, к такому решению не могут применяться положения и процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» и главой 30 АПК РФ, а значит решение третейского суда не подтверждает  возникновение права собственности ООО «Алда».

Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-15629/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Алда» к Госсовету об устранении нарушений прав собственности путем исключения спорного имущества из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, а также о признании недействительным постановления от 20.04.2016 № 1069-1/16 о внесении изменений в указанное постановление в части указания спорного имущества.

В рамках рассмотрения дела № А83-15629/2020 суды первой, второй и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что указанное решение третейского суда не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик не доказал предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество, которое на основании вышеназванных нормативных актов относилось к имуществу Республики Крым.

Судебная коллегия суда округа считает, что эти выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и сложившейся правоприменительной практике.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что ООО «Алда» осуществляет свою деятельность и располагается в спорных помещениях с 2008 года. Материалами дела данный вывод не опровергается.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи № 74 между муниципальным образованием город Саки и МУП «Сакское ТПО» в отношении спорного имущества был составлен 16.02.2016, следовательно, действуя добросовестно в гражданском обороте, проявляя разумную осмотрительность и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статьи 2, 10 ГК РФ), истец, подписав такой документ, должен был удостовериться в возможности реального получения имущества, а значит не мог не знать, что  спорные помещения №№ 10, 11, 12, 13 по адресу 

<

...> заняты иным лицом - ООО «Алда». Передавая имущество в хозяйственное ведение истцу, администрация города Саки должна была удостовериться в возможности реальной передачи имущества, а истец обязан был в разумный срок выяснить, кем именно заняты спорные помещения и предпринять меры, направленные на фактическое принятие в свое ведение муниципального имущества.

Однако из материалов дела видно, что  акт приема-передачи от 16.02.2016 № 74 был подписан истцом формально и фактически не исполнялся, поскольку реальных действий по принятию спорного имущества истец в момент передачи не предпринял. В противном случае истец в этот же день - 16.02.2016 – должен был обнаружить нахождение в нежилых помещениях посторонних лиц.

С исковым заявлением к ООО «Алда» истец обратился 23.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Однако, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 о том, что срок исковой давности для обращения с виндикационным иском в отношении недвижимого имущества начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его фактического владения, суды двух инстанций посчитали, что о том, что в спорных объектах недвижимости осуществляет хозяйственную деятельность ответчик истец смог узнать только в 2019 году при невозможности проведения им инвентаризационных мероприятий в отношении недвижимого имущества по адресу 

<

...>, о чем свидетельствует соответствующий акт о невозможности проведения инвентаризации от 27.09.2019. Суды указали, что из данного документа следует, что инвентаризация имущества невозможна ввиду того, что им владеет ответчик.

Судебная коллегия суда округа считает, что такой вывод противоречит материалам дела.

Так, в акте от 27.09.2019, который обозначен как приложение к акту инвентаризации, проведенной на основании приказа МУП «Сакское ТПО» от 23.09.2019 № 29-О, в отношении спорного имущества отражено, что нежилое здание магазина площадью 550,3 кв.м по адресу 

<

...> используется предыдущим собственником – Сакским РайПО для сдачи в аренду. Отмечено, что право собственности за городом Саки не оформлено.  Из данного документа не усматривается невозможности проведения истцом  инвентаризации, как указали на это суды первой и апелляционной инстанции. Напротив, в акте отражено, что в ходе проведения инвентаризации объектов, переданных в хозяйственное ведение МУП «Сакское ТПО», было установлено, что часть из них используются предыдущим собственником  (л.д. 122-126 т. 2).

Как отмечено выше, такую инвентаризацию истец должен был провести в разумный срок после составления акта приема-передачи от 16.02.2016 № 74.

Более того, настаивая на своей позиции, ответчик ссылался на регистрацию за собой права собственности в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2015, что отражено в соответствующем свидетельстве.

Поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными, предоставляются по запросу органа местного самоуправления в виде выписки из Единого государственного реестра прав (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент передачи спорного имущества в муниципальную собственность города Саки и в хозяйственное ведение истца), то администрация города Саки и МУП «Сакское ТПО» как добросовестные участники гражданского оборота не могли не знать о правопритязаниях на спорное имущество конкретного лица - ООО «Алда», а значит должны были удостовериться в реальной возможности передачи имущества, предприняв для этого установленный законом способ защиты гражданских прав.

Иных оснований для исчисления срока исковой давности истцом не приведено.

По правилу части 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения правила об истечения срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права (статьи 196, 199 ГК РФ), то решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 подлежат отмене. В удовлетворении иска МУП «Сакское ТПО» следует отказать.

С учетом итога рассмотрения дела с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика за подачу апелляционной и кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алда» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А83-4594/2020 отменить.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           В.А. Чудинова

 

                                                                                      ФИО1