АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2025 года Дело № А55-39685/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К. рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к акционерному обществу "Почта России" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 211 821руб. 10коп. при участии в заседании от истца – представителя ФИО1, доверенность от 15.05.2024, 

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 03.06.2024, установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании 1 211 821руб. 10коп., в том числе задолженность по договору № 44/24-МР52 от31.01.2024 в сумме 945 422руб. 61коп., неустойка 0,1 % в день от суммы долга по оплате оказанных услуг, но не более 30 % от суммы задолженности, за период с 31.01.2024 по 19.11.2024 в сумме 266 398руб. 49коп., неустойку 0,1 % в день суммы долга по оплате оказанных услуг в сумме 945 422руб. 61коп., но не более 30 % от суммы задолженности, за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб. 00коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки.  

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги в размере 945 422руб. 61коп., неустойку 0,1 % в день от суммы долга по оплате оказанных услуг - 30% от суммы задолженности, за период с 31.01.2024 по 24.02.2025 в размере 283 626руб. 78коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000руб. 00коп.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в отношении определения наличия технической возможности установки запасных частей в указанном количестве на определенное транспортное средство, технической совместимости «установленных» деталей маркам и моделям транспортных средств, принадлежащих заказчику, указывая, что в связи с рассмотрением дела № А55-39685/2024 возникли следующие вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в области механики:  

1.Возможна ли одномоментная установка в указанном в УПД количестве запасных частей на одно транспортное средство определенной марки, модели без ущерба функционалу транспортного средства с учетом указанных номочасов/работ;  

2.Являются ли технически совместимыми указанные запасные части, использованные Исполнителем при ремонте и указанные им в документах (номера  

каталога) и марки, модели транспортных средств, принадлежащие Заказчику, на которые «установлены» использованные запасные детали?  

3.Если ответ на второй вопрос «нет», то подлежат ли оплате время, затраченное Исполнителем на оказание услуг по установке указанных деталей на транспортные средства Заказчика?  

Проведение экспертизы просит поручить ООО «НЭПЦ «Ценность», 603002, 

<

...>, п. 1, оф. 2.  

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.  

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 44/24-МР52 от31.01.2024 в сумме 945 422руб. 61коп., неустойку 0,1 % в день от суммы долга по оплате оказанных услуг, 30 % от суммы задолженности, за период с 31.01.2024 по 10.12.2024 в сумме 283 626руб. 78коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000руб. 00коп.  

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просит проверить достоверность представленных суду:  

-Акта № 1 от 19.09.2024 о выявленных недостатках по Договору на оказание Услуг по ремонту и ТО ТС Ford с истекшим сроком гарантии производителя от 31.01.2024 г. № 44/24-МР52.  

-ремонтного листа № UATNN001086 от 03 июня 2024 автомобиля Форд Транзит о636хк.  

-дефектной ведомости от 03.06.2024 автомобиля Форд Транзит о636хк.  

-заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о636хк от 03.06.2024.  

-Протокола № 016/АТП от 19.09.2024 комиссии УФПС Нижегородской области по приемке услуг, оказанных ООО «Автолига-Лион» по договору № 44/24-МР52 от 31.01.2024.  

-Акта № 2 от 19.09.2024 о выявленных недостатках по Договору на оказание Услуг по ремонту и ТО ТС Ford с истекшим сроком гарантии производителя от 31.01.2024 № 44/24-МР52.  

- ремонтного листа № UATNN000615 от 21 марта 2024 автомобиля Форд Транзит о642хк ремонтного листа № UATNN000796 от 11 апреля 2024 автомобиля Форд Транзит о642хк.  

- дефектной ведомости от 11.04.2024 автомобиля Форд Транзит о642хк.  

- заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о642хк от 11.04.2024.  

-Протокола № 017/АТП от 19.09.2024 комиссии УФПС Нижегородской области по приемке услуг, оказанных ООО «Автолига-Лион» по договору № 44/24-МР52 от 31.01.2024 .  

- Акта № 3 от 19.09.2024 о выявленных недостатках по Договору на оказание Услуг по ремонту и ТО ТС Ford с истекшим сроком гарантии производителя от 31.01.2024 г. № 44/24-МР52.  

- ремонтного листа № UATNN001139 от 11 июня 2024 автомобиля Форд Транзит о653хк.  

- дефектной ведомости от 11.06.2024 автомобиля Форд Транзит о653хк.  

- заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о653хк от 11.06.2024.  

-Протокола № 018/АТП от 19.09.2024 комиссии УФПС Нижегородской области по приемке услуг, оказанных ООО «Автолига-Лион» по договору № 44/24-МР52 от 31.01.2024.  

-Акта № 4 от 19.09.2024 о выявленных недостатках по Договору на оказание Услуг по ремонту и ТО ТС Ford с истекшим сроком гарантии производителя от 31.01.2024 г. № 44/24-МР52.  

- ремонтного листа № UATNN001137 от 10.06.2024 автомобиля Форд Транзит  

о639хк дефектной ведомости от 10.06.2024 автомобиля Форд Транзит о639хк.  

- заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о639хк от 10.06.2024  

Протокола № 019/АТП от 19.09.2024 комиссии УФПС Нижегородской области по приемке  

услуг, оказанных ООО «Автолига-Лион» по договору № 44/24-МР52 от 31.01.2024. 

-Акта № 5 от 19.09.2024 о выявленных недостатках по Договору на оказание Услуг  

по ремонту и ТО ТС Ford с истекшим сроком гарантии производителя от 31.01.2024 №  

44/24-МР52. 

- ремонтного листа № UATNN001287 от 28 июня 2024 автомобиля Форд Транзит  

о797ун. 

- дефектной ведомости от 28.06.2024 автомобиля Форд Транзит о797ун.  

заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о797ун от 28.06.2024. -Протокола № 014/АТП от 19.09.2024 комиссии УФПС Нижегородской области по  

приемке услуг, оказанных ООО «Автолига-Лион» по договору № 44/24-МР52 от  

31.01.2024 . 

-Акта № 6 от 19.09.2024 о выявленных недостатках по Договору на оказание Услуг  

по ремонту и ТО ТС Ford с истекшим сроком гарантии производителя от 31.01.2024 №  

44/24-МР52. 

- ремонтного листа № UATNN000342 от 09 февраля 2024 автомобиля Форд Транзит  

о592хк. 

-дефектной ведомости от 09.02.2024 автомобиля Форд Транзит о592хк.  

-заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о592хк от 09.02.2024 -Протокола № 015/АТП от 19.09.2024 комиссии УФПС Нижегородской области по  

приемке услуг, оказанных ООО «Автолига-Лион» по договору № 44/24-МР52 от  

31.01.2024. 

В случае установления факта фальсификации указанные документы исключить из  

числа доказательств. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и  

экспертизы давности документов. На разрешение эксперта просит поставить следующие  

вопросы: 

1)Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись и ее расшифровка  

«ФИО3.» в строке «Представитель Исполнителя»: 

в Заявке № на проведение ТО (ремонта) автомобиля марка автомобиля Форд  

Транзит гос. № о797хк от 09.02.2024? 

в Заявке № на проведение ТО (ремонта) автомобиля марка автомобиля Форд  

Транзит гос. № о642хк от 11.04.2024? 

в Заявке № на проведение ТО (ремонта) автомобиля марка автомобиля Форд  

Транзит гос. № обЗбхк от 03.06.2024? 

в Заявке № на проведение ТО (ремонта) автомобиля марка автомобиля Форд  

Транзит гос. № о639хк от 10.06.2024? 

в Заявке № на проведение ТО (ремонта) автомобиля марка автомобиля Форд  

Транзит гос. № о653хк от 11.06.2024? 

в Заявке № на проведение ТО (ремонта) автомобиля марка автомобиля Форд  

Транзит гос. № о592хк от 28.06.2024? 

2)Установить факт соответствия или несоответствия даты реальным дате создания и  

подписания следующих документов: 

- ремонтного листа № UATNN001086 от 03 июня 2024 автомобиля Форд Транзит  

о636хк. 

- дефектной ведомости от 03.06.2024 автомобиля Форд Транзит о636хк.  

- заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о636хк от 03.06.2024  

ремонтного листа № UATNN000615 от 21 марта 2024 автомобиля Форд Транзит о642хк. 

- ремонтного листа № UATNN000796 от 11 апреля 2024 автомобиля Форд Транзит  

о642хк.  

- дефектной ведомости от 11.04.2024 автомобиля Форд Транзит о642хк. заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о642хк от 11.04.2024.  

- ремонтного листа № UATNN001139 от 11 июня 2024 автомобиля Форд Транзит о653хк.  

- дефектной ведомости от 11.06.2024 автомобиля Форд Транзит о653хк.  

- заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о653хк от 11.06.2024.  

- ремонтного листа № UATNN001137 от 10 июня 2024 автомобиля Форд Транзит о639хк.  

- дефектной ведомости от 10.06.2024 автомобиля Форд Транзит о639хк.  

- заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о639хк от 10.06.2024.  

- ремонтного листа № UATNN001287 от 28 июня 2024 автомобиля Форд Транзит о797ун.  

- дефектной ведомости от 28.06.2024 автомобиля Форд Транзит о797ун.  

- заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о797ун от 28.06.2024.  

- ремонтного листа № UATNN000342 от 09 февраля 2024 автомобиля Форд Транзит о592хк.  

- дефектной ведомости от 09.02.2024 автомобиля Форд Транзит о592хк.  

- заявки на проведение ТО (ремонта) автомобиля Форд Транзит о592хк от 09.02.2024.  

Привлечь в качестве экспертов (на выбор суда): 

-ООО «Судебно-криминалистическая техническая экспертиза» («СудКримТех»), адрес: 

<

...>, п. 7.  

-ООО ЭК «Содействие», 

<

...>. 

-Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК»), адрес: 121170, 

<

...>, помещение IV, комната 42.  

-ООО «ЭКЦ «Независимость», 

<

...>. П40. 

От ответчика поступило ходатайство, в котором указал, что ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв с приложением документов по автомобилям ФОРД о592хк, о797ун, о636хк, о639хк, о642хк, о653хк, в том числе актов о выявленных недостатках, актов об оказании услуг, заказ-нарядов, счетов-фактур, ремонтных листов, дефектной ведомости и заявок на проведение ТО. В связи с тем, что оригиналы указанных документов не представлены УФПС Нижегородской области по запросу, пояснения относительно даты, метода, обстоятельств составления указанных документов также отсутствуют в связи с увольнением работников, в чьи должностные обязанности входило составление указанных документов, ответчик просит суд исключить указанные документы из числа исследуемых доказательств и разрешить дело на основании иных имеющихся в деле доказательств.  

В связи с ходатайством ответчика об исключении документов из числа исследуемых доказательств истец ходатайство на назначении экспертизы о фальсификации доказательств не поддержал.  

Так же истец заявил об уточнении размера исковых требований, а заявление о возмещение судебных расходов не поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 44/24-МР52 от31.01.2024 в сумме 945 422 руб. 61 коп., неустойку 0,1 % в день от суммы долга по оплате оказанных услуг, 30 % от суммы задолженности за период с 31.01.2024 по 10.12.2024 в сумме 283 626 руб. 78 коп., которое принято с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Кроме того, при наличии намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе представить свои кандидатуры экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения. При этом в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о назначении экспертизы, лицо, заявившее такое ходатайство, должно внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства ответчика об исключении документов из числа исследуемых доказательств, а также заявление истец о том, что ходатайство на назначении экспертизы о фальсификации доказательств он не поддерживает, суд считает, что применительно к предмету заявленного требования,  

представленные сторонами в материалы дела документы и имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и надлежащими, позволяют рассмотреть спор по существу, не усматривает необходимости и целесообразности проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ООО «Автолига-Лион» как исполнителем, и АО «Почта России» как заказчиком по результатам электронных торгов посредством открытого аукциона № RAD000-23000631700901 на электронной торговой площадке «РАД» был заключён договор № 44/24-МР52 на оказание Услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ford с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Нижегородской области, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки Ford с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Нижегородской области.  

Согласно условиям Договора, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика провести приемку Услуг в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п. 5.2.2); требовать от Заказчика своевременной оплаты на условиях, установленных Договором, надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком Услуг (п.5.2.3); требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Договором (п.5.2.4).  

Согласно п. 5.3.2 Договора Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату Услуг надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Заказчик обязан провести приемку оказанных Исполнителем услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком документов, указанных в п. 4.3 Договора - Акт сдачи-приемки оказанных Услуг по Заявке в 2 (Двух) экземплярах, подписанный Исполнителем. Одновременно с Актом сдачи-приемки оказанных Услуг по Заявке Исполнитель обязан направить Заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 Договора (Счет-фактура (или УПД), Акт приема-передачи транспортного средства, Акт сдачи-приемки деталей, узлов и агрегатов, снятых вовремя негарантийного ремонта транспортного средства и негодных для дальнейшего использования. Акт выявленных недостатках).  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются и к договорам возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Согласно п. 1.9. срок осуществления Заказчиком приемки оказанных Услуг по каждой из Заявок составляет 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня получения Заказчиком документов, указанных в пункте 4.3. Договора.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  

требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Право провести экспертизу предусмотрено и условиями Договора. 

Согласно п. 4.3 Договора Исполнитель обязан в срок, указанный в пункте 1.7 Договора, направить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг по Заявке в 2 (Двух) экземплярах, подписанный Исполнителем. Одновременно с Актом сдачи-приемки оказанных Услуг по Заявке Исполнитель обязан направить Заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 Договора.  

В соответствии с п. 1.8 Договора отчетными документами, предоставляемыми Исполнителем Заказчику по завершении оказания Услуг, являются счет-фактура (или УПД), Акт приема-передачи транспортного средства, Акт сдачи-приемки деталей, узлов и агрегатов, снятых вовремя негарантийного ремонта транспортного средства и негодных для дальнейшего использования. Акт выявленных недостатках.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их своевременной оплаты.  

Как следует из материалов дела и представленных представителем истца и не оспаривалось представителем ответчика, форма заключенного между сторонами Договора с приложениями, в т.ч. техническим заданием, спецификацией и т.д. сформирована ответчиком в рамках электронных торгов, по результатам которых и был заключен Договор. Следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно определили сроки приемки оказанных Услуг, позволяющие провести проверки качества, объемов и количества, стоимости оказанных услуг, а также предусмотрел возможность продлеваться срок приемки Услуг на срок проведения экспертизы, если ответчиком как Заказчиком принято решение о проведении экспертизы оказанных Услуг по Заявке (абз. 2 п.4.4 Договора).  

Однако в течении срока, предусмотренного п.1.9 Договора, ответчиком уведомления в адрес истца о продлении срока приемки оказанных Услуг на срок проведения экспертизы, возражений о расхождении оказанных Услуг по качеству и/или количеству не направлялось.  

Срок приемки оказанных услуг не превышал 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня получения Заказчиком документов, подтверждающих их оказание.  

При этом, все выявленные по истечении существенного срока (более 9-12 месяцев) недостатки не относятся к скрытым и должны были быть выявлены при приемке оказанных услуг. Также следует обратить внимание, что в предоставляемых Заказчику документах, подтверждающих факт оказания услуг (Акта сдачи-приемки, УПД, счетах- фактурах) указаны как выполняемые работы, так и перечень запасных частей и расходных материалов, что позволяло Заказчику в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней провести проверку объема, стоимости оказанных услуг, в т.ч. использованных при оказании услуг запасных частей.  

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течении срока, указанного п. 1.12 Договора - 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.  

Истец полагает, что ответчик по существу необоснованно уклонился от приёмки выполненных работ, что в силу действующего законодательства само по себе не освобождает Заказчика от их оплаты.  

Начиная с 31.01.2024, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 343 715руб. 64 коп., что подтверждается заказ-наряда, актами и УПД, подписанными представителями ответчика (реестр приложен к настоящему иску).  

Истец 07.06.2024 направил (исх. № 676 от 31.05.2024, с приложением акта сверки взаимных расчетов, реестра взаимных расчетов и расчета неустойки за период с 31.01.2024  

по 30.05.2024), а ответчик получил досудебную претензию (вх. № МР52-06/3319 от 07.06.2024) с просьбой в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанной претензии оплатить ООО «Автолига-Лион» задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.  

Согласно п. 10.3 Договора ответ на данную претензию должен быть направлен в адрес ООО «Автолига-Лион» не позднее, чем через 10 (Десять) рабочих дней с даты получения претензии АО «Почта России».  

Однако до настоящего времени ответчик сумма основного долга, неустойку за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истцу не оплатил.  

В соответствии с пунктом 10.4 Договора при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение суда, указанного в пункте 1.17 Договора.  

Согласно п. 1.17 Договора при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг с учетом стоимости запасных частей в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, п. 1.12 Договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.  

Датой полного и надлежащего исполнения Вами своих обязательств по оплате задолженности считается дата Обязательства Заказчика по оплате Услуг считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.6 Договора).  

Следовательно, дата начала просрочки исполнения Заказчиком обязательство по оплате оказанных и принятых Услуг начинает течь на следующий день по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.  

Согласно п.11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом ненадлежащим в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и подтвержденными. Таким образом, с учетом отсутствия мотивированного возражения со стороны Ответчика относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг в течение длительного срока, суд не усматривает обоснованности возражений Ответчика. Доказательства того, что работы выполнялись с нарушением договорных условий, в материалы дела не представлены.  

Наличие замечаний Заказчика в отношении качества и стоимости использованных исполнителем запасных частей в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг (отказа от приемки работ и подписания акта) только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ), либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ). В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 945 422 руб. 61 коп. долга по оплате выполненных работ суд считает правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

При нарушении срок Заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых Услуг Исполнитель в соответствии с п. 1.14 Договора вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от суммы задолженности.  

Размер неустойки за период с 31.01.2024 по 10.12.2024 составил 283 626 руб. 78 коп. (не более 30 % от суммы задолженности по Договору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет пени за период с 31.01.2024 по 10.12.2024 проверен судом, признан соответствующим условиям Договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, истцом не указаны отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательств.  

Истец против снижения неустойки возражал. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям  

нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.  

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, а также ограничения, предусмотренного п. 1.14 договоров (общий размер неустойки не может превышать 30% от суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга по оплате оказанных услуг за период с 31.01.2024 по 10.12.2024 в сумме 283 626 руб. 78 коп. правомерно.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплачены платежным поручением № 5698 от 10.11.2024, и в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Лион", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 1 229 049руб. 39коп., в том числе задолженность в сумме 945 422руб. 61коп. и неустойка в сумме 283 626 руб. 78 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 355руб. 00коп..  

Взыскать с акционерного общества "Почта России" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 516руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Н. Шабанов