Дело № А79-7656/2016

02 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2017 по делу № А79-7656/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества «Строймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          

<

...> корп. лит. А),  о взыскании 411 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш Групп» к закрытому акционерному обществу «Строймаш» о взыскании 959 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (заявителя) – закрытого акционерного общества «Строймаш» – ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2017 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш Групп» - ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2016 № 1 сроком действия по 11.11.2017.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Строймаш» (далее - ЗАО «Строймаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш Групп» (далее  -  ООО «Полимермаш Групп») о взыскании 411 000 руб. неосновательного обогащения  в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 15.12.2015 № 462/15.

ООО «Полимермаш Групп», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «Строймаш» о взыскании 959 000 руб.  окончательной платы в связи с выполнением условий договора в полном объеме. 

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ЗАО «Строймаш» в удовлетворении заявленных исковых требований. Встречные исковые требования ООО «Полимермаш Групп» удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Строймаш» в пользу                            ООО «Полимермаш Групп» взыскано 959 000 руб. долга, 22 180 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строймаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неправомерно квалифицировал спорный договор как договор поставки.

Считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить общие нормы купли-продажи, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет об одноразовой поставке товара.

Заявитель также указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полимермаш Групп» обязанностей по договору ЗАО «Строймаш» был причинен значительный ущерб.

Поскольку окончательный расчет связан с актом приемки-передачи товара, а последний  отсутствует, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска. 

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отраженные в протоколе судебного заседания, свидетельствующие, по его мнению, о том, что спорное оборудование находится у ответчика, что подтверждает  то обстоятельство, что судом не установлено наличие  его в природе.

Представитель ООО «Полимермаш Групп» возразил против удовлетворения ходатайства и доводов жалобы, указав  на наличие оборудования на его площадке. Пояснил при этом, что необходимым условием для доставки оборудования истцу является составление акта приемки оборудования по месту нахождения поставщика. Данное условие обусловлено тяжеловесностью оборудования (14 тонн). Однако истец уклонился от  приемки оборудования и составления акта-приемки.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса по  мотиву недоказанности невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 между ООО «Полимермаш Групп» (исполнитель) и ЗАО «Строймаш» (заказчик) заключен договор № 462/15, согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику вальцы резинообрабатывающие подогревательные ПД 800 550/550 восстановленные в количестве 1 штука по цене 1 370 000 руб., весом 14 тонн (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок проведения восстановительного ремонта 2 месяца со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в сумме 411 000 руб.  Окончательный расчет 70%  - 959 000 руб. истец перечисляет исполнителю после подписания акта приемки вальцев и извещения исполнителем о готовности продукции к отгрузке в течение 3 банковских дней. Приемка продукции производится на территории исполнителя по согласованной сторонами программе  (пункт 2.3 договора, пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

ЗАО «Строймаш» во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО «Полимермаш Групп» денежные средства в сумме 410 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016                        № 1811.

06.07.2016 ЗАО «Строймаш» направило ООО «Полимермаш Групп» письмо № 231, в котором потребовало исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, 19.07.2017 ЗАО «Строймаш» направило ООО «Полимермаш Групп» письмо № 231 о расторжении договора. В указанном письме  ЗАО «Строймаш» просило возвратить ООО «Полимермаш Групп» ранее перечисленные денежные средства.  Требование ЗАО «Строймаш» о возврате перечисленных денежных средств оставлено ООО «Полимермаш Групп» без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

ООО «Полимермаш Групп» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «Строймаш» о взыскании 959 000 руб. в связи с выполнением условий договора в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления  истцом  ответчику  денежных  средств  в сумме  410 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 29.07.2015 № 179/01-15 подтверждается имеющимися в деле документами.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента

получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что  условиями договора от 15.12.2015, срок поставки товара согласован не был, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в

случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Строймаш» не доказало факт существенного нарушения ООО «Полимермаш Групп» условий договора, а именно, неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Кроме того, ЗАО «Строймаш» не представлены доказательства прибытия транспорта истца по месту нахождения ответчика или иного места хранения товара за его получением и отказа ООО «Полимермаш Групп» в отпуске этого товара.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами не были прекращены в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком установленных договором условий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации  задолженности в сумме 411 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении первоначального иска. Не установил оснований для возврата суммы аванса и в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Полимермаш Групп» заявлены встречные исковые требования к ЗАО «Строймаш» о взыскании 959 000 руб. в связи с выполнением условий договора в полном объеме.

          Как следует из пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2.5 договора доставка товара  до г.Чебоксары возложена на исполнителя. В то же время  доставка согласована после приемки оборудования. Приемка продукции производится на территории исполнителя по согласованной сторонами программе  (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий). Материалами дела подтверждено уклонение  покупателя от приемки оборудования.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Строймаш» не представило суду доказательств некачественности спорного товара.

На основании изложенного, а также учитывая представленные в материалы дела извещения о фактической готовности продукции от 10.06.2016, 04.07.2016, 21.07.2016, от 03.08.2016 (л.д.75-86 том 1), фотоматериалы, методику приемки, предложенную ООО«Полимермаш Групп», счет на оплату от 21.07.2016 № 1067, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования                                ООО «Полимермаш Групп» в полном объеме. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2017 по делу № А79-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймаш» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова          

                                                                                                 Т.И. Тарасова