ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2020

Дело № А41-9223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «АвангардЪ-Контракт»

на решение от 28.05.2019 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «СервисГрад» 

к ООО «АвангардЪ-Контракт», АО «Мытищинская Теплосеть» 

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мытищинская Теплосеть» и Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на условиях, определенных законодательством, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 20.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО «АвангардЪ-Контракт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, ответчиком ООО «АвангардЪ-Контракт» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя прибыть в суд.

Ходатайство отклонено, поскольку имеется возможность проведения судебного заседания с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание).

Необходимость непосредственного участия конкретного представителя ответчика в судебном заседании ничем не обоснована.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.10.2018 истец приступил к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 20.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчики необоснованно отказали в заключении договора теплоснабжения водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Суды указали, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Пунктом 8 Постановления № 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных Правилами.

Факт направления истцом в адрес ответчиков заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Судами установлено, что письмами от 25.09.2018 № 952, от 25.09.2018 № 954 истец обращался к ответчикам о заключении договоров теплоснабжения поставки горячей воды.

При этом ответчик - АО «Мытищинская теплосеть» отказал в заключении договора, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих подключение к тепловым сетям теплопотребляющих установок.

Ответчик – «АвангардЪ-Контракт» отказал в заключении договора, сославшись на то, что единым поставщиком теплоснабжения, а также по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в городском округе Мытищи избрано АО «Мытищинская теплосеть».

Доказательств того, что поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома возможна минуя ЦТП и тепловые сети, находящиеся в собственности ООО «АвангардЪ-Контракт» в материалы дела не представлено.

Суды установили, что ООО «АвангардЪ-Контракт» является теплоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов N 14, 14а, 16, 18, 18а, 20, расположенных по ул. Центральная, пос. Поведники, г.о. Мытищи, Московская область. Теплопотребляющие установки истца не находятся в системе теплоснабжения АО «Мытищинская теплосеть» и не подключены к данной системе.

Закрытой системой горячего водоснабжения являются ЦТП и сети ООО «АвангардЪ-Контракт», так как получаемую тепловую энергию ответчик использует для приготовления горячей воды в своем ЦТП для жилых домов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А41-9223/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова